Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/6592-07 по делу N А40-64660/06-14-350 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель имеет право на налоговый вычет (возмещение) по НДС, уплаченному поставщику при покупке товара для целей лизинга.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6592-0718 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Ш., доверенность N 39 от 19.06.06; от ответчика: Б., доверенность от 25.12.2006 N 15/70593, рассмотрев 11.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 18.04.2007 N 09АП-3703/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Голобородько В.Я., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО “ГазпромбанкЛизинг“ о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Газпромбанк Лизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 27.07.2006 N 392.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, оставленным без изменения апелляционной инстанции, требования были удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что по ЗАО “Серверные системы“ и ООО “Джой Компании - Системная Интеграция“ не получены ответы по материалам встречных проверок, оборудование, по которому заявлены суммы НДС к вычету не относится к объектам основных средств и нематериальных активов, в связи с чем не возникает право на вычет. Кроме того, указывает на то, что оборудование приобреталось за счет заемных средств.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 28.04.2006 общество представило в инспекцию по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь месяц 2005 года. По результатам проведенной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве 27.07.2006 приняла решение за N 392, которым отказала обществу в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2005 года в размере 6497860 руб.; доначислила к уплате в бюджет НДС за октябрь 2005 года в сумме 141571313 руб.; начислила обществу пени по НДС по состоянию в размере 1095763 руб., привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа 20% от суммы неуплаченного НДС за декабрь 2005 года в размере 2914263 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужило то, что нет подтверждения поставок и уплаты НДС в бюджет с реализации по всем контрагентам общества, по сделкам с ООО “Краснодаррегионгаз“ ООО “Дагестангазсервис“ завышены цены продажи имущества по отношению к цене покупки. В нарушение п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в некоторых представленных счетах-фактурах неверно указан грузоотправитель и адрес. Кроме того, инспекция указала на то, что оборудование, приобретенное обществом для передачи в лизинг, не подпадает под определение товара, данное в статье 171, 38 НК РФ. Также инспекция исходила из того, что оборудование приобреталось за счет заемных средств, а у общества неустойчивое экономическое положение.
Рассматривая заявление о признании недействительным данного решения, суды правомерно исходили из следующего.
Из установленных судами обстоятельств следует, что обществом на основании заявок лизингополучателей заключались лизинговые сделки, договоры купли-продажи во исполнение данных сделок, производилась оплата приобретаемого имущества, имущество передавалось по акту приемки-передачи. Оплата имущества производилась с учетом НДС.
Статья 171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся при соблюдении определенных условий. Судами проверено соблюдение этих условий и установлено, что необходимые документы, подтверждающие право на вычеты имеются у налогоплательщика и представлялись в инспекцию при проведении проверки.
Суды рассмотрели довод инспекции о том, что по ООО “Серверные системы“ и ООО “Джои Компани - Системная Интеграция“ не получены ответы об уплате НДС данными организациями, и установлено, что оплата сумм НДС подтверждается платежными поручениями и выписками банка.
Поскольку инспекцией не представлено никаких доказательств недобросовестности общества по отношению к бюджету по сделкам с данными организациями, суды правомерно указали на то, что из НК РФ не следует возможность непринятия вычетов в случае неполучения ответов по материалам встречных проверок.
Суды рассмотрели доводы инспекции о завышении цены продажи имущества по отношению к цене покупки, установили, что это соотношение отражает удорожание предмета лизинга за весь срок с учетом погашения кредита, уплаты процентов, маржи лизинговой компании, налога на имущество и пришли к выводу о том, что лизинговая компания начислит НДС к уплате в бюджет по этим сделкам в гораздо большем объеме, чем начисляет к возмещению из бюджета.
Суды рассмотрели доводы сторон о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и правомерно пришли к выводу о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: продавцом и грузоотправителем по указанным счетам-фактурам является одно и то же лицо и в строке “Грузоотправитель и его адрес“ указано: “Он же“, что не может рассматриваться как нарушение ст. 169 НК РФ.
Судами был рассмотрен довод инспекции о том, при реализации договора лизинга лизингодателем не выполняются все условия ст. 171 НК РФ. Суды правомерно указали на то, лизинг - это вид аренды, на который распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы всех видов арендных отношений. В связи с чем правильно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что лизинговая деятельность - это инвестиционная деятельность.
Операции по договору лизинга в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по НДС. При этом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции в первой и апелляционной инстанциях, которым была дана оценка судами. Фактически инспекция не согласна с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 09АП-3707/2007-АК по делу N А40-64660/06-14-350 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.