Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/6565-07 по делу N А40-74748/06-4-336 В удовлетворении заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ отказано правомерно, так как неправильное указание ответчиком в платежных документах кодов бюджетной классификации не является доказательством наличия у страхователя недоимки по спорным страховым взносам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6565-0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - неявка (извещен); от заинтересованного лица - Б. по дов. от 11.10.05; от третьего лица - З. по дов. 15.01.07 N 02-29/009-18, рассмотрев 11 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного
фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение от 25 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Назарец С.И., на постановление от 05 апреля 2007 г. N 09АП-3341/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-74748/06-4-336 по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к открытому акционерному обществу “Мосинжстрой“, ясли-сад N 169 Филиала N 1 “Управления по ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда“ ОАО “Мосинжстрой“ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 183205 руб. 85 коп., 3-е лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Мосинжстрой“ (далее - ОАО “Мосинжстрой“) недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 183205 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС N 15 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда 5 апреля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили
из отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам и отсутствия правовых оснований для начисления пени.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не учтено, что только налоговые органы могут и должны осуществлять операции возврату и зачету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у ОАО “Мосинжстрой“ имеется недоимка по страховым взносам и начисление пени на эту сумму правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС N 15 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Мосинжстрой“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосинжстрой“ с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными
судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании ведомости уплаты страховых взносов за 2005 год, протокола от 25.01.06 N 480 ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО выставило в адрес ОАО “Мосинжстрой“ требование от 13.06.06 N 6584 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 183205 руб. 85 коп., из которых - недоимка 175216 руб. и пени 7989 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ОАО “Мосинжстрой“ требования в добровольном порядке, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что неправильное указание ОАО “Мосинжстрой“ в платежных документах кодов бюджетной классификации (далее - КБК) не является доказательством наличия у страхователя недоимки по страховым взносам.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 2 и 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО “Мосинжстрой“ в полном объеме и своевременно была произведена уплата страховых взносов за 2005 год. При этом, вследствие технической ошибки в платежных документах вместо КБК 182102010061000160 (страховая часть трудовой пенсии) был указан КБК 18210202020061000160 (накопительная часть трудовой пенсии) в результате чего у страхователя возникла недоимка по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 175216 руб. и переплата по страховым
взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии на равную сумму.

Как правильно указали арбитражные суды, ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В материалах дела имеются заявления ОАО “Мосинжстрой“, направленные в ИФНС N 15 по г. Москве от 28.12.05 N 11 и от 18.12.06 N 9-04/1868нал (л.д. 43.44) о зачете излишне уплаченных сумм в счет задолженности.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у страхователя недоимки по страховым взносам и, как следствие, отсутствия правовых оснований для начисления пени, а бездействие налогового органа как администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы страхователя и влечь за собой повторную уплату сумм страховых взносов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности
выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 г., постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 5 апреля 2007 г. N 09АП-3341/07-АК по делу N А40-74748/06-4-336 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.