Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/6341-1,2 по делу N А40-65637/07-122/386 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа должностного лица государственного органа о выселении из помещений отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что оспариваемый приказ принят в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы заявителя в результате принятия приказа не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6341-1,218 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от ФГУП: Б., доверенность от 10.05.2007 N 213; от Росимущества: С.Е., доверенность от 10.01.2007 N ВН-08/213; от Управления ФЭДЦА МО России: С.П., доверенность от 23.04.07; от Главного КЭУ: Б., доверенность от 11.05.2006, рассмотрев 11 июля 2007 г. в судебном заседании
кассационные жалобы Федерального агентства по управлению имуществом, ФГУП “439 ЦЭВКФ“ на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Егоровой Т.А., на постановление от 04.05.2007 N 09АП-4700/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия “439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ к Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Управлению финансово-экономической деятельности центрального аппарата Министерства обороны РФ о признании недействительным распоряжения, третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Главная военная прокуратура Российской Федерации, Министерство обороны РФ, КЭУ г. Москвы, Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 приказа начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 04.10.2006 N 379 “О размещении органов военного управления Минобороны России, выводимых из 2 Дома МО РФ на служебном фонде ФГУП “439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ Министерства обороны Российской Федерации“, о выселении финансового отдела Управления финансово-экономической деятельности Центрального аппарата Минобороны РФ из помещений ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 9, стр. 6: на 1 этаже в помещении II комнаты N 1 (15,5 кв. м), N 2 (10,5 кв. м), N 3 (5,9 кв. м), N 4 (19,1 кв. м), N 5 (23,3 кв. м), N 6 (12,3 кв. м), N 7 (6,5 кв. м), N 8 (2,8 кв. м), N 9 (18,0 кв. м), N 10 (7,1 кв. м), N 11 (11,7 кв. м), общей площадью 132,7
кв. м; на 2 этаже в помещении VI комнаты N 1 (11,7 кв. м), N 2 (6 кв. м), N 3 (19,2 кв. м), N 4 (21,8 кв. м), N 6 (27,1 кв. м), N 7 (41,2 кв. м), N 8 (1,9 кв. м), N 9 (10,2 кв. м), общей площадью 139,1 кв. м; на 3 этаже в помещениях комнаты N 1 (5,8 кв. м), N 2 (68,3 кв. м), N 3 (46,4 кв. м), N 4 (8,4 кв. м), N 5 (15,2 кв. м) общей площадью 144,1 кв. м; на 4 этаже в помещении XIV комнаты N 1 (6,7 кв. м), N 2 (119,6 кв. м), N 3 (8,5 кв. м), N 4 (14,2 кв. м) общей площадью 149,0 кв. м; всего 564,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемый акт не нарушает прав предприятия, нарушения законодательства при вынесении оспариваемого акты суды также не установили.

Предприятие и Федеральное агентство по управлению имуществом обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты. Предприятие полагает, что необходимо дело направить на новое рассмотрение, Федеральное агентство по управлению имуществом просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителя предприятия и Федерального агентства по управлению имуществом поддержали доводы жалоб.

Представители Управления ФЭДЦА МО России, Главного КЭУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные
акты законными и обоснованными.

Главная военная прокуратура Российской Федерации, Министерство обороны РФ, КЭУ г. Москвы, Министерство обороны РФ извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

Заслушав доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ВРИО Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (далее - ГлавКЭУ МО РФ) 04.10.2006 издан приказ N 379 “О размещении органов военного управления Минобороны России, ФГУП “439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ Министерства обороны Российской Федерации“, в п. 1 которого Начальнику КЭУ города Москвы приказано заключить в установленном порядке с ФГУП “439 ЦЭВКФ“ Минобороны России договор на эксплуатацию и использование помещений 1, 2, 3, 4 этажей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6.

В п. 2 приказа N 379 указано на то, что размещение органов военного управления на указанных площадях произвести в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации 2000 года N 102 “Об утверждении норм расквартирования соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации“. В п. 4 приказа N 379 указано, что об исполнении доложить до 16.10.2006.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,

С учетом данной нормы ненормативный акт может быть признан незаконным в случае наличия двух условий: нарушение интересов и права лица и несоответствия его закону.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ также говорит о необходимости наличия вышеназванных двух условий для признания недействительным ненормативного акта.

Суд рассмотрев оспариваемый акт, пришли к выводу, что из буквального толкования пункта 1 оспариваемого приказа N 379 не усматривается какого-либо понуждения заявителя к заключению договора. Напротив, в данном пункте четко указано на заключение договора на эксплуатацию и использование помещений в установленном порядке, т.е. с совершением всех необходимых действий и соблюдения условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и других нормативно-правовых актов.

По пункту 2 приказа N 379 суды пришли к выводу, что он носит организационный характер, дополняющий пункт первый указанием на то, что размещение органов военного управления необходимо произвести в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 102 “Об утверждении норм расквартирования соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации“.

По пункту 4 приказа суды установили, что он содержит указание на срок, до истечения которого необходимо доложить об исполнении.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты 1, 2, 4 приказа начальника ГлавКЭУ МО России не содержат никаких указаний, предписаний для ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ, а также не содержат непосредственных указаний на вселение в помещения, находящиеся в хозяйственном ведении заявителя.
При этом, изложенные в данных пунктах указания адресованы не заявителю, а другому лицу - начальнику КЭУ г. Москвы.

Выводы судов о том, что вышеназванные пункты оспариваемого приказа не нарушают права предприятия, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сторон в данной части связаны с несогласием с оценкой обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Также, суды правильно указали на то, что приказ N 379 от 04.10.06 издан во исполнение решения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 27.09.06 и начальника Службы расквартирования и обустройства войск (с правами заместителя Министра обороны РФ) от 02.10.06 N 147/3/1/19946. Согласно представленным в материалы дела документам данное решение состоялось при наличии согласия всех заинтересованных органов военного управления, в том числе должностных лиц, осуществляющих управление ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ.

Действия Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ по изданию оспариваемого приказа соответствуют Положению о Службе расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ 2004 года N 405.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 N 09АП-4700/07-АК по делу N А40-65637/06-122-386 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.