Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/5623-07 по делу N А40-69225/06-122-423 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в объектах торговли удовлетворено правомерно, так как административным органом нарушен процессуальный порядок ведения административного дела, поскольку ввиду ненадлежащего извещения заявитель не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5623-0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность от 27.06.06; от ответчика: Б. - доверенность от 09.01.2007 N 32-И, рассмотрев 11.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Егоровой Т.А., на постановление
от 12.03.2007 N 09АП-1796/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) предпринимателя Х. о признании незаконным и отмене постановления к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) N 395, 396 от 12.09.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судами не было учтено, что Инспекцией принимались все меры для уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола, что судом не было учтено.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что судебные акты законны и обоснованны.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекция приняла постановления N 395, 396 от 12.09.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в
объектах торговли, находящихся по адресам г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 5-3 и Ленинский проспект, д. 42.

Посчитав, что данные постановления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права предпринимателя, он обратился за защитой своих прав в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, доказана его вина в совершении правонарушения. Однако, учли, что Инспекцией допущены нарушения порядка ведения административного дела, которые носят существенный характер, нарушают права предпринимателя, признали незаконными и отменили постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, связанного с применением ККТ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судами на момент проведения торговли в вышеназванных торговых точках торговля велась. Контрольно-кассовая техника в торговых точках отсутствовала Суды, оценили доводы и доказательства сторон относительно необходимости применения контрольно-кассовой техники в проверенных торговых точках предпринимателя. При этом они проверили разрешения на размещение нестационарных объектов, санитарно-эпидемиологические заключения, копии паспортов относятся используемых объектов торговли и правомерно установили, что данные объекты относятся к объектам, на которых контрольно-кассовая техника подлежит применению.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена
статьей 14.5 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела, суды в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, проверили соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности предпринимателя и установили, что протоколы об административных правонарушениях, послужившие основанием для вынесения оспариваемых по делу постановлений составлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 26.2.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания.

В соответствии с п. 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель или его законный представитель не присутствовали, доказательств того, что предприниматель приглашался для составления протокола на 15.08.2006 не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных существенных нарушениях прав предпринимателя соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дне составления протокола.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых
является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-1796/2007-АК по делу N А40-69225/06-122-423 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.