Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007 N КГ-А40/6431-07-П по делу N А40-41320/06-102-317 Исковые требования о взыскании задолженности за размещение средств наружной рекламы и информации удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил документов, подтверждающих нахождение автомобильных дорог, в полосе отвода которых размещались спорные средства наружной рекламы, в федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6431-07-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 05.06.07, К.Д. - дов. от 05.06.07, Е. - дов. от 01.06.07; от ответчика: К.С. - дов. от 22.02.07, Р. - дов. от 16.05.07, Н. - дов. от 22.06.07, рассмотрев 10.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Омис-92“ на решение от 13.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от
31.05.07 N 09АП-5021/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., по иску (заявлению) Комитета рекламы, информации оформления Москвы о взыскании 27770934 руб. 23 коп. к ООО “Омис-92“,

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Омисс-92“ 46210886 руб. 63 коп. задолженности по оплате размещения рекламы на улицах города.

Решением суда от 21.08.06 иск был удовлетворен в части 27770937 руб. 23 коп.

По жалобе ответчика решение было проверено судом апелляционной инстанции и постановлением от 13.11.06 оставлено в силе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке кассации, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 28.12.06 их отменил, передав дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО поручил суду установить принадлежность улиц, на которых ответчик разместил рекламные конструкции, а также установить, нет ли повторной оплаты по объекту: Солянка, д. 6.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 13.03.07 иск удовлетворил на сумму - 27067994 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, которыми истец просил довзыскать в его пользу - 702942 руб. 60 коп., а ответчик - отказать в иске полностью.

Постановлением от 31.05.07 суд апелляционной инстанции уменьшил сумму задолженности на 373009 руб. 56 коп., а в удовлетворении жалобы истца отказал.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или
изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, выполняя указания ФАС МО, суд установил, что основания для взыскания с ответчика платежей по объекту, размещенному на ул. Солянка, д. 6, не имеется.

Что касается принадлежности улиц, то, исследовав представленные по делу документы, доводы сторон и ряд подзаконных нормативных актов, регламентирующих этот вопрос, суд пришел к выводу о том, что в ведении федеральных органов власти находится Щелковское шоссе до пересечения с Московским малым кольцом, в связи с чем во взыскании 373009 руб. 56 коп. отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной части от 13.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 по делу N А40-41320/06-102-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.