Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007, 16.07.2007 N КГ-А40/6418-07 по делу N А40-3178/07-97-32 Дело о взыскании основного долга по договору поставки товара передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу, предложить ответчику представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по существу заявленного иска, учесть доводы сторон по делу, в том числе возражения ответчика по заявленному иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6418-0716 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании: от истца - ООО “ПИИ “ЛОГОС“: Р. (доверенность N 03 от 25.01.2007); от ответчика - ООО “Наполеон“: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев 10 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Наполеон“ - ответчика на решение Арбитражного суда
города Москвы от 10 апреля 2007 года по делу N А40-3178/07-97-32, принятое судьей: Гданской Т.В., по иску ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “Логос“ к ООО “Наполеон“ о взыскании 1350907 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие с иностранными инвестициями “ЛОГОС“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “ПИИ “Логос“ или истец) в соответствии с договорной подсудностью 26 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Наполеон“ (г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО “Наполеон“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1350907 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2007) по делу N А40-3178/07-97-32 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “Наполеон“ в пользу ООО “ПИИ “Логос“ 930907 рублей задолженности, а также 18254 рубля 54 копейки судебных расходов. В части иска о взыскании 420000 рублей задолженности производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и этот отказ был принят арбитражным судом. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 421, 431, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65 - 66).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пояснил, что истцом ответчику по накладной N 236 от 18.08.2006 была произведена поставка товара на общую сумму 1350907 рублей. Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками покупателя в накладной, а также товарно-транспортной накладной N 236 от 18.08.2006, доверенностью покупателя от 21.02.2004.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара продавец направил покупателю претензию от 26.10.2006 с требованием погасить задолженность в течение 2 дней с момента получения претензии.

Также первая инстанция отметила, что полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично в сумме 420000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 204 от 13.02.2007, а дальнейшего погашения задолженности по оплате стоимости полученного товара ответчиком не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыва на иск не представил и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007 сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.04.2007 ООО “Наполеон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на то, что ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск не представил, однако ООО “Наполеон“ не получало определения суда о времени рассмотрения данного дела по существу, а значит в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о времени и дате проведения не предварительного, а
судебного заседания, что в силу указанной статьи является в любом случае основанием для отмены судебного решения.

Более того, ответчик не имеет филиалов и представительств в городе Москве и никто не мог представлять интересы ответчика в суде, что следует из копии Устава ООО “Наполеон“, приложенной к кассационной жалобе.

Также ответчик в кассационной жалобе указал на то, что исходя из текста решения истец в ходе судебного заседания уменьшил свои исковые требования, что является основанием в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переноса судебного заседания с целью ознакомления ответчика с изменением исковых требований, однако данное указание закона судом первой инстанции также не было выполнено.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции были нарушены права ответчика не только на защиту, но и на подачу встречного иска, притом что суд не учел того обстоятельства, что истец по указанному в решении договору поставил ответчику продукцию, не соответствующую требованиям закона. Данная продукция была оплачена ООО “Наполеон“ в полном объеме, однако в силу недостатков, возникших по вине истца, эта продукция была уничтожена ответчиком по требованию налоговой службы. Таким образом, по мнению ответчика, суд, не затребовав все необходимые документы, принял решение, не соответствующее закону.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ООО “Наполеон“ без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя по адресу, указанному
в кассационной жалобе, участвующее в деле ООО “Наполеон“, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, однако в материалах дела отсутствовали учредительные документы ответчика и надлежащие доказательства, подтверждающие правомочность О. выступать от имени ответчика в арбитражном суде, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом нельзя признать подтвержденным
материалами дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное, однако в материалах дела учредительные документы ответчика или данные о его местонахождении при рассмотрении дела по существу, отсутствовали, что не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из пунктов 1.10 и 1.11 копии Устава ООО “Наполеон“, представленной ответчиком в кассационную инстанцию, местонахождение, место государственной регистрации и почтовый адрес ответчика является адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 111, однако истец в своем исковом заявлении указал два иных адреса, как для корреспонденции, так и места нахождения ООО “Наполеон“ и суд первой инстанции направлял копии судебных актов именно по этим другим адресам (л.д. 5, 27, 30, 67, 69), притом что на двух из четырех почтовых уведомлений имеется отметка о том, что адресат выбыл, что нельзя расценить как надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях.

В материалах дела имеется расписка представителя ответчика О. об уведомлении его о назначении судебного заседания на 03.04.2007 (л.д. 59), а также заверенная судьей копия генеральной доверенности за подписью генерального директора ООО “Наполеон“ от 28.11.2006 на имя О., из которой следует, что названному представителю доверяется заключать от имени ООО “Наполеон“ с третьими лицами договоры поставки, в том числе алкогольной продукции, договоры перевозки грузов и иные договоры, необходимые для приобретения алкогольной продукции и транспортировки ее в г. Благовещенск, а также представлять интересы ООО “Наполеон“ во всех
учреждениях и организациях, с правом подписи документов (л.д. 57). Иных полномочий О. названной доверенностью ответчиком предоставлено не было.

Другая доверенность, также на имя О. от 21.02.2004, копия которой имеется в материалах дела, на момент уведомления от 05.03.2007 прекратила свое действие и, кроме того, также предоставляла ему полномочия лишь на получение и отправление груза в адрес общества, а также его охрану (л.д. 14).

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом, в силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не следует, что О. было предоставлено право на ведение дела в арбитражном суде от имени ООО “Наполеон“.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года было принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного
и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу, предложить ответчику представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по существу заявленного иска, учесть доводы сторон по делу, в том числе возражения ответчика по заявленному истцом иску и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 года по делу N А40-3178/07-97-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.