Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007, 02.08.2007 N КГ-А40/5002-07 по делу N А40-54587/06-68-396 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара отказано правомерно, так как начисление неустойки за просрочку поставки после отказа от дальнейшей поставки является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5002-072 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, Д.И. Плюшкова, при участии в заседании от истца: ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ (Б. - доверенность от 29 декабря 2006 года N 09-18/1162); от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ на решение от 04 декабря 2006 года Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей О.М. Поповой, на постановление от 27 февраля 2007 года N 09АП-1320/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Я. Сумароковой, Н.И. Панкратовой, А.П. Тихоновым, по иску ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ о взыскании 239085,58 долларов США к ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Металлургический комбинат “Азовсталь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ о взыскании 239085,58 долларов США, составляющих 147808 долларов США - сумма предоплаты, уплаченной истцом ответчику за поставку товара по контракту от 06 апреля 2006 года N 286, 40203,64 долларов США - договорная неустойка за невозврат предоплаты, 51073 долларов США - договорная неустойка за несвоевременную поставку товара.

В связи с частичным погашением задолженности, истец поддержал иск в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 41 доллар США, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года ноября 2006 года иск удовлетворен частично, с ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ в пользу ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ взыскан 41 доллар США долга. В части взыскания пени за просрочку возврата предоплаты иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истцом не соблюден установленный п. 10.1 контракта претензионный порядок разрешения споров). В части пени за несвоевременную поставку товара в иске отказано на том основании, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки в
размере 0,4% от стоимости не поставленной в срок продукции за период с 18.05.2006 по 24.07.2006, в то время как 10.05.2006 истцом направлено ответчику требование о возврате оставшейся суммы предоплаты. Тем самым, покупатель фактически отказался от дальнейшей поставки, а поэтому начисление неустойки за просрочку поставки после указанного обстоятельства суд признал необоснованным.

Не оспаривая решение и постановление в части взыскания основной задолженности и оставления без рассмотрения требований в части взыскания пени за просрочку возврата предоплаты, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара. Заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыва на кассационную жалобу истца не поступило.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов
первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сделаны без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств либо оценку доказательств, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2006 года по делу N А40-54587/06-68-396 и постановление от 27 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ - без удовлетворения.