Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 16.07.2007 N КГ-А40/6414-07-П по делу N А40-39033/05-43-386 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи части здания удовлетворены правомерно, поскольку на момент разграничения собственности спорная недвижимость относилась исключительно к федеральной собственности, а оспариваемый договор купли-продажи заключен лицом, не являющимся собственником указанного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6414-07-П16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ - Б. по дов. от 15.06.2005 (паспорт); от ответчиков: СГУП по продаже имущества города Москвы - не явился, извещен; ООО “ПКФ “Технология-ТВК“ - Н. по дов. от 29.05.2007 (паспорт), от
третьих лиц: Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) - не явился, извещен; Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) - Р. по дов. от 29.09.2006 N 30-17/10880 (паспорт), рассмотрев 09 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПКФ “Технология-ТВК“ (ответчика) на постановление от 28 апреля 2007 года N 09АП-4195/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., по иску ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии города Москвы“ о признании недействительным договора купли-продажи к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО “ПКФ “Технология-ТВК“, третьи лица: ДИгМ, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Технология-ТВК“ о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ(МКИ) N 18399 от 22.10.2002 по продаже части здания площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИгМ), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-39033/05-43-386 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 N 09АП-3574/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2006 N КГ-А40/8276-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 и постановление от 05.06.2006 N 09АП-3574/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, отменены, дело N А40-39033/05-43-386 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом
суд кассационной инстанции предложил суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм права, поскольку созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией арбитражных судов по делу в части предъявления иска незаинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-39033/05-43-386 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выбранный в данной ситуации истцом способ защиты права: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ(МКИ) N 18399 от 22.10.2002, заключенного между ответчиками, не соответствует действующему законодательству с учетом его разъяснения Конституционным судом РФ. В этом случае такой способ защиты неприемлем и в удовлетворении требований о признании права собственности должно быть отказано, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, поскольку им не достигается защита прав истца - возврат в его оперативное управление спорного помещения. Спор между истцом и зарегистрированным в настоящее время собственником спорного имущества должен быть разрешен в рамках иска об истребовании имущества, который истцом не предъявлен.

Постановлением от 28.04.2007 N 09АП-4195/07-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 09.02.2007 отменил. Признал недействительным договор купли-продажи ВАМ(МКИ) N 18399 от 22.10.2002, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Производственно-коммерческая фирма “Технология ТВК“.

Удовлетворяя исковое требование арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 22.10.2002 ВАМ(МКИ) N 18399 части здания площадью
284,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2, является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником указанного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, указав следующее. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд первой инстанции указал на то, что платеж по договору купли-продажи в полном объеме был осуществлен 01.07.2002, т.е. еще до того как был заключен сам договор, а иск подан 14.07.2005. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Как следует из материалов дела, переход права собственности зарегистрирован Москомрегистрацией 18.12.2002, тогда как иск подан 14.07.2005. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не был пропущен.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “ПКФ “Технология-ТВК“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзывов на кассационные жалобы от истца ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“, ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьих лиц - ДИгМ и Росимущества не поступило.

Ответчик
СГУП по продаже имущества г. Москвы и третье лицо ДИгМ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “ПКФ “Технология-ТВК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ и третьего лица - Росимущества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции 22.10.2002 между СГУП г. Москвы (продавцом) и ООО “Производственно-коммерческая фирма “Технология-ТВК“ (покупателем) заключен договор купли-продажи ВАМ(МКИ) N 18399 части здания площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2.

Основанием к заключению договора купли-продажи послужило распоряжение N 4246-р от 13.08.2002 ДГМИ г. Москвы. Данное распоряжение было принято в соответствии с Протоколом N 52 от 22.04.2002 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы. Принимая указанные решения, Комиссии по продаже объектов
нежилого фонда г. Москвы и ДИгМ исходили из того, что спорные помещения находятся в собственности г. Москвы.

Вместе с тем выполняя указания кассационной инстанции суд апелляционной инстанции установил, что Краснопресненская межрайонная санэпидстанция, которая в 1991 году была преобразована в ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО г. Москвы“, а затем в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“, первоначально была размещена в спорном помещении и таким образом на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (декабрь 1991 года) использовала спорное помещение для осуществления своей деятельности.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление ВС РФ N 3020-1 имеет дату 27.12.1991, а не 21.12.1991.

В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусматривалось, что начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы с
их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В статье 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

06.06.2001 ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе г. Москвы“ было выдано территориальным управлением Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, в соответствии с приложением к которому за ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе г. Москвы“ были закреплены на праве оперативного управления здания по ул. Красногвардейский бульвар, 17 стр. 2, в том числе и спорное помещение.

В силу изложенного исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что часть здания площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, строение 2 на момент разграничения собственности в соответствии с Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности, и следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 22.10.2002 ВАМ(МКИ) N 18399 заключен лицом, не являющимся собственником указанного имущества, и поэтому, является ничтожной сделкой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств,
а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 апреля 2007 года N 09АП-4195/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39033/05-43-386 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПКФ “Технология-ТВК“ - без удовлетворения.