Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2006, 02.02.2006 по делу N А49-11705/2005-505а/17 Предъявление уплаченного налогоплательщиком продавцу налога на добавленную стоимость к вычету носит целью компенсацию затрат по уплате налога. Без указанных затрат отсутствуют экономические основания для возмещения налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2006 г. Дело N А49-11705/2005-505а/17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2006 года.

Судья арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Белинсксельмаш“ (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского“ 1)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей В.К. Феоктистова, Л.П. Рузановой (по доверенностям от 01.12.2005);

от ответчика - главного государственного налогового инспектора МИФНС N 2 В.П. Родиной (доверенность от 07.12.2005), главного специалиста юридического отдела УФНС по Пензенской области Л.А. Талышевой (доверенность от 07.12.2005);

протокол
вела помощник судьи,

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензы“ имеется в виду “...Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области“.

ЗАО “Белинсксельмаш“ просит признать незаконным решение N 929 от 19 сентября 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензы.

Заявитель ссылается на следующее:

все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, соблюдены;

товар полностью оплачен, после чего налог на добавленную стоимость заявлен к вычету;

заемные средства являются законным средством платежа; они получены у заимодавцев в связи с отсутствием достаточных собственных средств для оплаты товара;

никаких предусмотренных законом признаков взаимозависимости между поставщиком и заимодавцами нет; признание сделок, совершенными взаимозависимыми лицами, не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела;

покупка товара у поставщика, а не изготовителей, не вызвала негативный экономический эффект и не повлияло отрицательно на исчисление и уплату налога на добавленную стоимость поставщиком и покупателем.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области заявленные требования отклонила полностью, ссылаясь на следующее:

ЗАО “Белинсксельмаш“ не понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость поставщику;

деньги за товар являются заемными средствами; они не возвращены до настоящего времени, и по договорам займа предусмотрены значительные сроки возврата займа;

все организации-заимодавцы зарегистрированы по одному адресу с поставщиком - ЗАО “Белгородская Промышленная Компания“; займы ими выданы после получения денежных средств от указанного выше поставщика, то есть тем, кому из заемных средств оплачен товар;

все счета у поставщика и заимодавцев открыты в одном банке;

ЗАО “Белинсксельмаш“ могло закупить товар у пензенских производителей, без посредника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ЗАО “Белинсксельмаш“ представило в Межрайонную
инспекцию ФНС России N 2 по Пензенской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

К вычетам был предъявлен налог в сумме 1733994 руб. 98 коп. по счетам-фактурам, выписанным закрытым акционерным обществом “Белгородская Промышленная Компания“. Оплата товара произведена акционерным обществом “Белинсксельмаш“ за счет заемных средств, полученных в течение мая 2005 года от четырех организаций, расположенных по одному адресу с ЗАО “Белгородская Промышленная Компания“ (г. Белгород, ул. Рабочая, 14): ЗАО “Техагрокомплект“, ЗАО “Снабтехкомплект“, ЗАО “Проминвестсервис“ и ЗАО “Агротехинвест“.

До настоящего времени ЗАО “Белинсксельмаш“ возврат заемных средств не производило.

Согласно предоставленной ответчику филиалом ОАО Внешторгбанка в г. Белгороде у организаций-заимодавцев и ЗАО “Белгородская Промышленная Компания“ расчетные счета открыты в указанном выше филиале Внешторгбанка. Перечисление заемных средств на счет ЗАО “Белинсксельмаш“ производилось заимодавцами после получения ими платежей за выполнение договорных обязательств от ЗАО “Белгородская Промышленная Компания“. До этих платежей организации-заимодавцы не располагали собственными средствами для выдачи займа обществу “Белинсксельмаш“.

Следовательно, оплата товара, поставленного обществом “Белгородская Промышленная Компания“ обществу “Белинсксельмаш“, произведена обществу “Белгородская Промышленная Компания“ за счет его же денежных средств.

Следовательно, ЗАО “Белинсксельмаш“ до настоящего времени не понесло никаких затрат по оплате товара, поставленного по договору с ЗАО “Белгородская Промышленная Компания“.

Предъявление уплаченного налогоплательщиком продавцу налога на добавленную стоимость к вычету носит целью компенсацию затрат по уплате налога. Без указанных затрат отсутствуют экономические основания для возмещения налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном заявлении ЗАО “Белинсксельмаш“ налоговых вычетов.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации
расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ЗАО “Белинсксельмаш“ в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 929 от 19 сентября 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.