Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2007 N КГ-А40/6293-07 по делу N А40-52713/06-93-374 Производство по делу о защите деловой репутации прекращено, так как между сторонами спора было утверждено мировое соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6293-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Зверевой Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: В. - Х.К. по доверенности от 28.08.2006 99 НП N 1752567 (номер в реестре 1-3743); от ответчика: ООО “Релком. Деловая Сеть“ и ООО “Трафик“ - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2007 г. кассационную жалобу В. (истца) на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 19.03.2007
N 09АП-2570/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., Разумовым И.В., по делу N А40-52713/06-93-374 по иску В. к ООО “Релком. Деловая Сеть“, ООО “Трафик“ о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Релком. Деловая Сеть“, ООО “Трафик“ о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- признать порочащими деловую репутацию В. сведения расположенные на интернет-странице http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/655257.shtml в статье с наименованием “Правда о Жилстройинвест“, а именно: “Учредители и генеральный директор ЗАО “Жилстройинвест“ К. были незаконно отстранены от руководства фирмой, а также мошенническим путем у них были переоформлены акции на Ч. - директора ООО “Арвика-Трейд-XXI“ (г. Москва, ул. Песчаная д. 3, к. 3) и Ш. директора ООО “Олимп-Трейд-XXI“ (г. Москва, Новый Арбат д. 15, к. 1) ранее судимого по ст. 159 УК РФ (по нашим данным), являющихся подставными лицами. Организатором данного “рейдерского“ захвата является В. и его теща Х.Ф., ранее захватившие подобным образом две компании на северо-западе“;

“В результате, к уже имеющимся у Общества долгам перед подрядными организациями за выполненные работы на строящихся объектах, добавились новые. При этом, в настоящее время, каждый день просрочки выплаты долга по указанным договорам увеличивает кредиторскую задолженность ЗАО “Жилстройинвест“ на сумму более 500 000 руб. Таким, образом, В., с помощью незаконно назначенных им новых руководителей ЗАО “Жилстройинвест“, преднамеренно приводит ЗАО “Жилстройинвест“ к банкротству, поскольку в настоящее время основными кредиторами ЗАО “Жилстройинвест“ являются подконтрольные В. фирмы“;

“Далее, в процессе расследования данного уголовного дела происходят “странные“ вещи, а именно: рассмотрение уголовного дела, меняется на совершенно противоположную, после личного приема В.“;

“...на протяжении 6-ти
месяцев “владения“ В. строительной компанией строительные работы не велись, в срок не сдано ни одного дома, стали осуществляться двойные продажи“;

“В. проводит целенаправленную политику по дискредитации властей г. Санкт-Петербурга всех уровней, а также “бывших“ собственников ЗАО “Жилстройинвест“. (План профессиональной пиаркомпании по сопровождению захвата В. чужой собственности прилагается). Следующая ожидаемая “покупка“ В. - Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по адресу: СПб, ул. Некрасова, д. 8“, а также:

- обязать ответчиков исключить статью с наименованием “Правда о Жилстройинвест“ из информации находящейся на интернет-сайте http://www.gorodovoy.spb.ru.;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение заведомо ложных и порочащих сведений о В., содержащихся в статье “Правда о Жилстройинвест“ расположенной по прямому интернет-адресу http://www.gorodovoi.spb.ru/rus/news/estate/65525.shtml, путем размещения опровержения в виде резолютивной части решения принятого по настоящему делу, в текущих новостях тем же шрифтом, цветом, в таком же расположении относительно иных графических изображений на интернет-странице http://www.gorodovoy.spb.ru, что и статья “Правда о Жилстройинвест“ сроком на 1 год с момента размещения опровержения;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу В. в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений сумму в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (л.д. 3 - 8, т. 1).

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции от части требований отказался и отказ был принят судом.

В связи с чем, производство по делу о признании сведений, расположенных на интернет-странице http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/655257.shtml в статье с наименованием “Правда о Жилстройинвест“ и об обязании ООО “Трафик“ исключить статью с наименованием “Правда о Жилстройинвест“ из информации, находящейся, на интернет-сайте http://www.gorodovoy.spb.ru
было прекращено, о чем принято определение.

С учетом принятых изменений, В. просил суд:

- обязать ООО “Трафик“ опубликовать опровержение заведомо ложных и порочащих сведений о В.;

- взыскать с ООО “Трафик“ в пользу истца 1000000 руб. в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с ООО “Релком. Деловая Сеть“ в пользу истца 100000 руб. (л.д. 2 - 4; 40, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-52713/06-93-374 в иске об обязании ООО “Трафик“ опубликовать опровержение заведомо ложных и порочащих сведений о В., содержащихся в статье “Правда о Жилстройинвест“ и взыскании с ООО “Трафик“ 1000000 руб., с ООО “Релком. Деловая Сеть“ 100000 руб. морального вреда отказано.

Постановлением от 19.03.2007 N 09АП-2570/2007-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - В. ссылается на то, что в соответствии с положением действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика - ООО “Трафик“ поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (входящий N КГ-А40/6293-07-Д1 от 04.07.2007).

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - В. заявил ходатайство об утверждении между истцом и ответчиком ООО “Трафик“ мирового соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2007 N КГ-А40/6293-07 было утверждено мировое
соглашение от 05.07.2007 по делу N А40-52713/06-93-374, заключенное между истцом В. и первым ответчиком ООО “Трафик“.

В части исковых требований ко второму ответчику - ООО “Релком. Деловая Сеть“ представителем истца В. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований ко второму ответчику - ООО “Релком. Деловая Сеть“, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя истца В. - Х.В. на отказ от иска в части требований ко второму ответчику - ООО “Релком. Деловая Сеть“ проверены (доверенность от 28.08.2006 99 НП N 1752567, номер в реестре 1-3743; копия доверенности была судом сверена с подлинником и приобщена к материалам дела).

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии кассационного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного
Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ В. от иска в части требований ко второму ответчику - ООО “Релком. Деловая Сеть“.

В части исковых требований заявленных к ООО “Релком. Деловая Сеть“ решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-2570/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52713/06-93-374 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.