Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2007, 11.07.2007 N КА-А41/4819-07 по делу N А41-К2-10057/06 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе зачесть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в счет недоимки по страховой части трудовой пенсии удовлетворено правомерно, так как администратором поступлений в бюджеты РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N КА-А41/4819-0711 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: неявка, извещен; от заинтересованного лица: ГУПФР (М. по доверенности от 10.01.07 N 205-22/50-04); ИФНС (С. по доверенности от 19.05.05 N 04/20786), рассмотрев 4 июля 2007 года, в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13
по городу Москве и Московской области на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., по заявлению МУП “Водоканал“ о признании незаконным бездействия руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от производства зачета и обязании произвести зачет, 3 лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по городу Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Московской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 13 по МО), выразившегося в отказе МУП “Водоканал“ в зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 658773 рубля 35 копеек в счет недоимки по страховой части трудовой пенсии и обязании МИФНС РФ N 13 по МО произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 658773 рубля 35 копеек в счет недоимки по страховой части трудовой пенсии.

Решением суда от 28 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

МИФНС РФ N 13 по МО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами неправильно применены статьи 8, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3, 24, 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон), в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы статей
78, 79 НК РФ не могут применяться в отношении зачета страховых взносов. На налоговые органы, в силу закона, возложен только контроль, указание на обязанность производить зачет и возврат взносов законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 13 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от МУП “Водоканал“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП “Водоканал“, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу о незаконности действий налогового органа произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 8, 78, 79 НК РФ, статей 2 и 25 Закона и статьи 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, пришли к правильному выводу о том, что на налоговый орган как на администратора поступлений по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность по зачету, возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов в
порядке статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 18 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

При таком положении дел, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку переплата сумм страховых взносов и их зачисление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации документально подтверждены, то
у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской обрасти от 28 февраля 2007 года по делу N А41-К2-10057/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.