Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2007, 11.07.2007 N КА-А40/6069-07 по делу N А40-62216/06-108-346 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие спорной недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6069-0711 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В., Долгашевой В.А., при участии в заседании от заявителя: МГУ, юридический факультет - Щ., доверенность от 13.09.2006 N 5; от ответчика ИФНС РФ N 29 - О., доверенность от 29.06.2007 N 09-24/37303, удостоверение, П., доверенность от 24.04.2007 N 09-24/22832, удостоверение; от третьего лица: не участвует, рассмотрев 04.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции
ФНС России N 29 по г. Москве, налогового органа, на решение от 09.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросул Ю.В., на постановление от 26.03.2007 N 09АП-2781/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по заявлению юрфака МГУ о признании частично недействительными решения и требований к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - юрфак МГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 23.06.2006 N 02-05-137/2818 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также от 04.07.2006 N 02-05-137/3023 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требований от 14.07.2006 N 9578, 9579, 9580, 9581, 9582, 9583, 9584 об уплате налога и санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу юрфак МГУ просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов правильно установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель юрфака МГУ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23 марта 2004 года юрфак МГУ представил в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, а также уточненную налоговую декларацию за 2005 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2003 год инспекцией 23 июня 2006 года вынесено решение N 02-05-137/2818, которым отказано в привлечении юрфака МГУ к налоговой ответственности, доначислено 256282 руб. налога на прибыль, а также предложено внести необходимые исправление в бухгалтерский учет.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2005 год инспекцией 4 июля 2006 года вынесено решение N 02-05-137/3023, которым юрфак МГУ привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафов в размере 11392 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, и 30672 руб. 80 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислены 50960 руб. налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, и пени в размере 2232 руб. 84 коп., 153354 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, пени - 5950 руб. 14 коп., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанных решений, инспекцией выставлены заявителю требования 14.07.2006 N 9578, 9579, 9580, 9581, 9582, 9583, 9584, об уплате перечисленных сумм налога, соответствующих пени и санкций.

Основанием для вынесения
решения от 23.06.2006 N 02-05-137/2818 инспекция указала на то, налогоплательщиком были допущены ошибки в заполнении строк 290 - 310 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., а именно: вместо суммы налога, начисленного за предыдущий период (9 месяцев 2003 г.) в размере 90617 руб. - в федеральный и 271851 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, организацией проставлены суммы налога, начисленные за 6 месяцев 2003 г. в размере 346899 руб. в федеральный бюджет и 1040696 руб. в бюджет Российской Федерации. По мнению налогового органа, это привело к недоплате налога на прибыль за 4 квартал 2003 г. на 256286 руб. в федеральный бюджет и на 768845 руб. в бюджет субъекта РФ.

Аналогичные основания инспекция привела в принятом ею решении от 04.07.2006 N 02-05-137/3023. В данном случае, по мнению налогового органа, неправильное заполнение налоговой декларации привело к недоплате налога на прибыль за 4 квартал 2005 г. на 56960 руб. в федеральный бюджет и на 153353 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Считая упомянутые решения инспекции, а также выставленные на их основании требования об уплате налога, санкций и пени, незаконными, юрфак МГУ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления сумм налога, санкций, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании анализа данных, отраженных в налоговых декларациях юрфака МГУ по налогу на прибыль за 2003 год (1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год), и уплаченных сумм налога за 2003
год по представленным платежным поручениям установили, что вся сумма налога, исчисленная по итогам года и составляющая 1691248 руб. (в федеральный бюджет и региональный бюджет) - строка 250 листа 02 декларации за 2003 год, уплачена налогоплательщиком в полном объеме (1691248 руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Проверяя законность решения инспекции от 04.07.2006 N 02-05-137/3023, суды также установили, что итоговая сумма налога, исчисленная за 2005 год, составляет 8568983 руб. и уплачена налогоплательщиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Факт уплаты налогоплательщиком в бюджет указанных сумм налога подтверждается материалами дела. Неотражение спорных показателей в декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2005 гг. не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по уплате налога за указанные периоды, что налоговым органом, на который в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, не оспаривается. Не приведено инспекцией доводов, опровергающих правильно установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что карточка лицевого счета налогоплательщика, на которую ссылается инспекция, не является основанием для доначисления спорных сумм налога, санкций и пени при выполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет за спорные периоды.

При этом суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев могут быть учтены только уплаченные авансовые платежи за 9 месяцев 2003 г., поскольку согласно ст. 286 НК РФ нарастающим итогом учитывается и налоговая база, и ранее уплаченные суммы авансовых платежей.
В обоснование данного вывода суды также правомерно ссылались на Инструкцию по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденную Приказом МНС РФ от 29 декабря 2001 г. N БГ-3-02/585, согласно которой указываемые по строкам 290, 300 - 320 суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период представляют собой подлежащие уплате суммы в течение отчетного (налогового) периода - для организаций, уплачивающих авансовые платежи по итогам отчетного периода, - суммы, причитающиеся к уплате согласно декларациям за предыдущий отчетный период данного налогового периода.

Суд кассационной инстанции находит обоснованной ссылку судов на нарушение инспекцией, не известившей общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2007 N 09АП-2781/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62216/06-108-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) за рассмотрение кассационной жалобы.