Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007, 02.07.2007 N КГ-А40/5903-07 по делу N А40-18307/06-45-167 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по государственному заказу отказано правомерно, так как указанная неустойка не подлежит взысканию в связи с неисполнением заказчиком обязательств по направлению поставщику отгрузочной разнарядки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/59032 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Е.А. Брагиной, А.И. Стрельникова, при участии в заседании: от истца - Л., доверенность от 18 июня 2006 года N 237/3/Д-144; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев 25 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны России на решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда
города Москвы, принятое М.А. Лопуховой на постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-12682/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Я. Сумароковой, И.С. Лящевским, А.П. Тихоновым по иску (заявлению) Министерства обороны России о взыскании 127050 рублей к открытому акционерному обществу “Концерн Ижмаш“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2007 года, отказано в иске Министерства обороны России о взыскании с открытого акционерного общества “Концерн “Ижмаш“ 127050 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 16 мая 2005 года, удовлетворен встречный иск о взыскании 299838 рублей стоимости поставленной и неоплаченной истцом продукции по государственному контракту. Принимая судебные акты, суд исходил из того, что неустойка за просрочку поставки продукции в счет государственного заказа не подлежит взысканию в связи с неисполнением заказчиком обязательств по направлению поставщику отгрузочной разнарядки. Последнее обстоятельство послужило причиной приостановления поставщиком своих обязательств по поставке на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны России, как государственный заказчик, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства 299838 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, отказать и в части взыскания с Министерства 49434 рубля в возмещение судебных расходов ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска ОАО Концерн “Ижмаш“ и взыскания в счет возмещения судебных расходов с Министерства в размере
49434 руб. 70 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного спора суд исследовал не все доводы и доказательства, представленные обеими сторонами.

Заявитель жалобы правомерно ссылается на то, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в частности, не учтено такое обстоятельство, как признание концерном “Ижмаш“ факта оплаты истцом задолженности Министерства еще 27 декабря 2006 года притом что по своему встречному иску он от требований не отказался. При таком решении вопроса, по мнению истца, суд поддержал недобросовестного участника правоотношений и обрек Министерство на оплату уже оплаченной продукции во второй раз. Кассационная инстанция находит, что приведенные доводы рассматриваемой жалобы подлежат проверке в суде первой инстанции. Также подлежат проверке доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу концерна судебных расходов последнего.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2006 года по делу N А40-18307/06-45-167 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-12682/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.