Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007, 02.07.2007 N КА-А40/5654-07 по делу N А40-40256/06-14-198 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5654-072 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 27.11.06 N 05/47510-н, рассмотрев 25.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на постановление от 12.03.07 N 09АП-408/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым
П.В., по иску (заявлению) ЗАО “Аудикон-92“ о признании недействительными требований и о взыскании судебных расходов к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аудикон-92“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными требований от 22.03.06 N 6388 и 6389.

Заявитель просил также взыскать с Налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.06 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными оспариваемые требования Налоговой инспекции. Судебные издержки взысканы с налогового органа в размере 56000 руб., в остальной части в их взыскании отказано.

Постановлением от 12.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: отменено в части взыскания с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб., ЗАО “Аудикон-92“ отказано в удовлетворении требования в части взыскания с Налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Налоговой инспекции взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные ЗАО “Аудикон-92“, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 36 руб. 31 коп.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на наличие у заявителя задолженности по уплате налогов и пеней; также Налоговая инспекция взыскание судебных расходов в размере 5036 руб. 31 коп. полагает чрезмерным.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной
жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО “Аудикон-92“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 46100, 46102).

От заявителя получен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части основного требования без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а в части взыскания судебных расходов судебные акты изменить, взыскав в пользу заявителя судебные расходы по первой инстанции в сумме 113500 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при защите права заявителя в кассационной производстве в сумме 1 коп. Поступило также заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией на основании сведений об имеющейся у ЗАО “Аудикон-92“ задолженности по налогам и пеням выставлены требования об уплате налога за N 6388 и N 6389 от 22.03.06.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для выставления оспариваемых требований налоговым органом.

Так, основанием взимания недоимки по требованию N 6389 послужило решение Налоговой инспекции от 30.12.05 N 09/43-05, которым заявителю отказано в признании исполненной обязанности ЗАО “Аудикон-92“ по уплате налогов на общую сумму 40890 руб. по платежным поручениям 1998 года.

Однако, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 по делу N А40-20626/06-114-146 названное решение Налоговой инспекции признано недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том,
что оспариваемые требования являются недействительными, поскольку не отвечают требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представляется возможным установить происхождение спорной недоимки и срок уплаты налогов, в частности, в требовании N 6389 ошибочно установлены сроки уплаты налогов, поскольку срок уплаты налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов России указан 01.01.02, что противоречит положениям пункта 1 статьи 287 и статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок уплаты налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода установлен - 28 марта, срок уплаты авансовых платежей по итогам отчетного периода установлен 28 числа месяца, следующего за отчетным периодом, срок уплаты ежемесячных авансовых платежей также 28 числа месяца.

Суд сделал вывод, что сроки уплаты, указанные в оспариваемых требованиях находятся за пределами трех месяцев, отклонив доводы Налоговой инспекции об уточнении сумм недоимок по выставленным требованиям, поскольку в этом случае необходимо направить налогоплательщику уточненное требование, что налоговым органом не было сделано, а расчеты Налоговой инспекции по спорным недоимкам не подтверждены документально.

Кроме того, судом учтено, оспариваемые требования были направлены заявителю 28.04.06 и получены им 20.05.06, притом что срок добровольного исполнения требований в них установлен до 11.04.06.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о недоказанности налоговым органом наличия у ЗАО “Аудикон-92“ недоимок по спорным налогам, в связи с чем и начисление пеней является также необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, Ф.И.О. доводам отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций,
как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит доводы о чрезмерном, неразумном размере взысканных с нее судебных издержек в пользу заявителя в сумме 5036 руб. 31 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость
на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом произведена оценка представленных доказательств, сделан вывод, что взыскание судебных издержек в данном случае разумно именно в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом.

Переоценка установленных судом обстоятельств недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная заявителем в отзыве на кассационную жалобу просьба об изменении судебных актов в части взыскания судебных расходов не может быть удовлетворена, так как отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции вправе только по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такой жалобы от заявителя не поступало.

Заявленная в отзыве на кассационную жалобу просьба взыскать в пользу заявителя с Налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационном производстве в сумме 1 коп. также не подлежит удовлетворению, как основанная на неуважительном отношении к суду и не подтвержденная документально.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40256/06-14-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции
ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.