Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007, 02.07.2007 N КА-А40/28-07 по делу N А40-25967/06-143-186 Одним из условий возмещения НДС является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/28-072 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Букиной И.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (О. по дов. от 19.07.06); от ответчика: ИФНС (Б. по дов. от 19.03.07 N 01-09/05615), рассмотрев 25.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Энергокомплект“ на постановление от 21.11.2006 N 09АП-12297/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
Голобородько В.Я., Румянцевым П.В., Крекотневым С.Н., по делу N А40-25967/06-143-186 по заявлению ООО “Энергокомплект“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергокомплект“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 13.02.2006 N 16/45 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 37015 руб.

Решением от 14.07.06 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, названное решение инспекции признано недействительным как не соответствующее НК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ставка 0 процентов была подтверждена налоговым органом в сентябре 2005 г.; вычет входного НДС был задекларирован в октябре 2005 г. в сумме 37015 руб. после фактической оплаты, что соответствует требованиям ст. 172 НК РФ; все необходимые документы в обоснование применения ставки 0 процентов и налогового вычета в соответствии с действующим законодательством были представлены в налоговый орган вместе с декларациями за сентябрь и октябрь 2005 г.

Постановлением от 21.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 37015 руб., поскольку отказ инспекции в признании правомерности применения обществом налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость соответствует правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг
от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) (далее - Соглашение), которые предусматривают возмещение налога только в том случае, если налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение инспекции оспаривается обществом частично, в связи с чем суд первой инстанции, признав его незаконным в полном объеме, вышел за пределы заявленного требования.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2006 N 16/45 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 37015 руб., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Письменный отзыв инспекции на жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 19.10.05 обществом были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями п. 2 разд. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г., а также в соответствии со статьей 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

17.11.05 заявителем в
инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов, в которой отражена сумма вычетов в размере 37015 руб., пояснения, касающиеся особенностей экспорта, за исх. N 22/05 от 09.11.05 и документы, подтверждающие заявленные требования согласно сопроводительному письму N 21/05 от 09.11.05.

19.12.2005 заявителем получено требование инспекции (исх. N 16-Ж/32416) о представлении документов, которое было исполнено обществом, что налоговым органом не оспаривается.

13.02.06 руководителем инспекции вынесено решение “Об отказе в возмещении сумм НДС“ за N 16/45, мотивированное тем, что налогоплательщик по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г. не заявил реализацию товара на экспорт, по которой сумма НДС, уплаченная поставщикам, составляет 37015 руб. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся в том отчетном периоде, в котором возникает налоговая база по НДС.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 37015 руб., общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования общества в связи с представлением в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленного налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из законности решения налогового органа в оспариваемой части и нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, считает, что оно подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в этой части без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если международным договором Российской
Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Исходя из вышеназванного Соглашения (пункт 1 Положения) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, определенных данным Положением. При этом право на налоговые вычеты налогоплательщик реализует в порядке, установленном национальными законодательствами этих государств, в отношении товаров, вывозимых с их территории в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом
периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. N 16086/06).

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Как установлено судом первой инстанции общество это условие выполнило: реализованный заявителем на экспорт товар был приобретен у поставщика в рамках договора купли-продажи N 05/02/01-14 от 01.02.05; товар оприходован на основании счета-фактуры N 55 от 30.06.2005 и товарной накладной N 33 от 06.06.2005 сумма НДС 37015 руб.; факт оприходования товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1, а факт оплаты - платежным поручением N 356 от 25.10.05 и выпиской с лицевого счета от 25.10.05.

Товар, приобретенный по вышеуказанному счету-фактуре, был реализован на экспорт в июне 2005 г. на основании договора N 371/КО-1 от 29.12.2004, счета-фактуры N 104 от 05 июня 2005 г. и товарной накладной N 105 от 05.07.2005, заявлен как реализованный в декларации за сентябрь 2005 г., ставка 0 процентов была подтверждена налоговым органом в сентябре 2005 г. в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Налоговый вычет в сумме 37015 руб. не мог быть заявлен в налоговой декларации за сентябрь 2005 года, так как расчеты с поставщиком еще не были произведены и сумма налога не уплачена. Основания для налогового вычета возникли только после оплаты товара обществом (платежное поручение N 356 от 25.10.05). Указанная сумма отражена обществом в качестве налогового вычета в налоговой декларации за октябрь 2005 года, что соответствует требованиям статей
171 и 172 Кодекса.

Все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета были представлены в инспекцию вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2005 года.

В качестве единственного мотива отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция сослалась на неправильное заполнение обществом налоговой декларации (отсутствие сведений о налоговой базе).

В рассматриваемом случае это обстоятельство не является правовым основанием для отказа обществу в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещение налога.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Общество необходимый пакет документов представило вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2005 года, указав в ней налоговую базу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требования общества является обоснованным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что инспекция фактически не проводила камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2005 года, и, следовательно, по мнению суда, нельзя считать подтвержденной налоговую ставку 0 процентов по указанной экспортной операции, ошибочна.

По смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Представленные обществом налоговая декларация за сентябрь 2005 года и полный пакет документов в подтверждение экспортной операции не вызвали у инспекции возражений. Не заявлены они и суду. Само по себе отсутствие решения инспекции по результатам камеральной проверки документов за этот период не может влечь неблагоприятных последствий для общества, действующего в соответствии с законодательством о налогах и
сборах.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 37015 руб., в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что, признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы о признании решения инспекции недействительным в неоспариваемой части правильно отменено Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, 21.11.2006 N 09АП-12297/2006-АК по делу N А40-25967/06-143-186, а не по делу N А40-25956/06-143-186.

постановление от 21.11.2006 N 09АП-12297/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25956/06-143-186 изменить.

В части отказа ООО “Энергокомплект“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 13.02.2006 N 16/45 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 37015 руб. отменить постановление суда.

Признать недействительным решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 13.02.2006 N 16/45 в части отказа ООО “Энергокомплект“ в возмещении НДС в сумме 37015 руб.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “Энергокомплект“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.