Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2007, 27.06.2007 N КА-А41/5247-07 по делу N А41-К2-24189/06 Дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на земельный участок должника, направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос об обладании должностным лицом службы судебных приставов на момент подачи заявления сведениями о наличии у должника права на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5247-0727 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.06.07.

Полный текст постановления изготовлен: 27.06.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р. Агапова, В.А. Летягиной, при участии в заседании: от заявителя - общество с ограниченной ответственностью “Система“: О., доверенность от 13.05.07; от заинтересованного лица - судебный пристав - исполнитель Волоколамского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области Т., - личность удостоверена; от третьего лица - открытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Залоговый фонд“, рассмотрев 21 июня
2007 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области Т. (заинтересованное лицо) на решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р.П. Козловым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Система“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области Т., связанного с необращением в суд с заявлением о наложении ареста на земельный участок площадью 2523080 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, Ошейкинский с.о., принадлежащий открытому акционерному обществу “Инвестиционная компания “Залоговый фонд“, и об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с соответствующим заявлением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Система“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Т.), связанного с необращением в суд о наложении ареста на земельный участок площадью 2523080 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Латошинский р-н, Ошейкинский с.о., принадлежащий открытому акционерному обществу “Инвестиционная компания “Залоговый фонд“ и об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО “Инвестиционная компания “Залоговый фонд“ (должник).

Решением от 12.02.07 заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности решения от 12.02.07 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Т. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Система“ возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность
обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное изначально на 13.06.07 на 16 часов 20 минут, было отложено на 18.06.07 на 11 часов 20 минут, а затем на 21.06.07 на 13 часов 50 минут, о чем вынесены соответствующие определения.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Т., представитель ООО “Система“, каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в соответствие представителя ОАО “Инвестиционная компания “Залоговый фонд“.

Это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- судебный пристав-исполнитель Т. объяснила, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО “Система“ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 12.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, как показала проверка материалов дела, применены статья 12 Федерального закона “О судебных приставах“, статьи 46, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Изначально заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Т. в арбитражный суд подано АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО).

АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) оспорено бездействие упомянутого судебного пристава-исполнителя Т., связанное с неналожением ареста на имущество ОАО “Инвестиционная компания “Залоговый фонд“. При этом заявитель просил обязать упомянутого судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о наложении
ареста на упомянутый земельный участок.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО “Система“, которое уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т., связанное с неналожением ареста на названный земельный участок.

Заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

При этом суд, сославшись на статью 12 Федерального закона “О судебных приставах“, исходил из того, что 16.10.06 АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) в Службу судебных приставов подано заявление о наложении ареста на имущество ОАО “Инвестиционная компания“, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Между тем, поскольку оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий по наложению ареста на конкретный земельный участок, при судебном разбирательстве подлежали выяснению вопросы о том, подавалось ли в Службу судебных приставов заявление о необходимости обращения в суд с заявлением о наложении ареста на земельный участок площадью 2523080 кв. метров, располагал ли судебный пристав-исполнитель на момент подачи упомянутого заявления сведениями о наличии у должника на праве собственности названного земельного участка. В зависимости от установленных фактических обстоятельств следует проверить на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ довод общества о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о наложении ареста на земельный участок.

С учетом изложенного решение судом кассационной инстанции признано недостаточно обоснованным.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24189/06 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.