Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2007, 27.06.2007 N КА-А41/5113-07 по делу N А41-К2-23329/06 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении заявителю из бюджета НДС, удовлетворено правомерно, так как судом установлены нарушение налоговым органом срока возврата НДС и правильность определения размера взыскиваемых процентов исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования Центрального банка РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5113-0727 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А., при участии в заседании: от заявителя не явился; от ответчика Т. - дов. от 19.06.2006, рассмотрев 20.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС N 13 по МО на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по заявлению ЗАО “Ликострой“ о признании решения незаконным к МРИ ФНС
N 13 по МО,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ликострой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозвращении заявителю из бюджета 1077676 руб. и 1709208 руб. НДС с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат налога в размере 257181 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением Инспекцией права налогоплательщика на возмещение указанных сумм налога.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на то, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС в связи с недобросовестностью налогоплательщика, а также в связи с наличием у него недоимки по уплате налогов в бюджет; судом неправильно определено начало течения срока неправомерного невозвращения Обществу спорных сумм налога; в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ судом не установлен порядок исполнения принятого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, право налогоплательщика на возмещение 1077676 руб. НДС путем возврата в связи с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта и применением налоговой ставки 0 процентов, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 08.09.2005 по делу N А41-К2-5430/05 (551337 руб.), от 22.02.2006 по делу
N А41-К2-25461/05 (422270 руб.) и от 18.09.2006 по делу N А41-К2-1069/06 (104069 руб.), которыми на Инспекцию возложена соответствующая обязанность.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета 1709208 руб. НДС следует из имеющихся в материалах дела решений Инспекции, принятых по результатам проверок налоговых деклараций Общества по НДС, исчисленному с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Между тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции указанные суммы налога налогоплательщику не возмещены.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов путем зачета или возврата налогоплательщику по его заявлению при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат суммы, подлежащей возмещению.

Возврат налога производится органами Федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные п. 4 ст. 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том
числе указанных решений судов и исполнительных листов к ним (т. 2, л.д. 6 - 25), решений Инспекции (т. 2, л.д. 76 - 126), заявлений налогоплательщика в Инспекцию о возврате из бюджета спорных сумм НДС (л.д. 47 - 53), актов сверки расчетов (т. 2, л.д. 28, 95, 104), согласно которым у Общества отсутствуют недоимки по налогам и сборам в федеральный бюджет арбитражный суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, с которым указанные положения НК РФ связывают право налогоплательщика на возврат НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым Кодексом объектом налогообложения.

Утверждение Инспекции об отсутствии в деле указанных актов противоречит вышеназванным материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с его недобросовестностью, а также в связи с наличием у Общества недоимок по налогам, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства Инспекция не представила какие-либо доказательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также то, что необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с его резолютивной частью, воспроизводимой в выданном на его основании исполнительном листе, установлена в законе в императивном порядке и без каких-либо изъятий, за исключением возможности изменения только порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ), о чем налоговым органом, обязанным возвратить налогоплательщику из бюджета часть спорной суммы налога на основании судебных решений, не заявлялось.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией, не возвратившей суммы налога, указанного права, и, как следствие незаконности такого бездействия, что влечет начисление процентов на
суммы не возвращенного в установленные законом сроки НДС.

Установив правильность определения размера взыскиваемых процентов исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд удовлетворил требования Общества об их взыскании с Инспекции в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока неправомерного невозвращения Обществу спорных сумм налога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не указано, в чем состоит ошибочность установления судом данных обстоятельств, в подтверждение своей позиции Инспекция не ссылается на какие-либо документы.

Также несостоятелен довод Инспекции о нарушении судом, не установившим порядок исполнения вынесенного решения, требований АПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению, в том числе лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, о чем Инспекцией не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.02.2007 по делу N А41-К2-23329/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением ФАС МО от 17.05.2007.