Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2007 N КА-А40/5112-07 по делу N А40-63577/06-141-351 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5112-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей: Долгашевой В.А., Русаковой О.И., при участии в заседании: от ответчика - К. дов. от 28.11.06, рассмотрев 14.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве на решение от 19.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 01.03.07 N 09АП-1367/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по заявлению ЗАО “РусХимМеталл“ о
признании решения частично недействительным и обязании возместить НДС к ИФНС России N 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РусХимМеталл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.07.06 N 243 в части пунктов 3.2 - 3.6 по камеральной проверке декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 года по экспорту товара и обязании возместить 1031431 руб. НДС путем возврата.

Решением от 19.12.06 требования удовлетворены, так как оспариваемый акт противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 01.03.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свое решение правильным, указывая на отсутствие данных по оплате товара по договору заявителя с ЗАО “Промагро-стройсервис“ от 19.09.05 N 04ЭО и порочность счета-фактуры от 14.12.05 N 3367 ООО “ТЭК “Диспетчер“, так как указан иной платежно-расчетный документ.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя не направил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя, который подтвердил право на вычет НДС комплектом документов (ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), а ответчик, напротив, не доказал обоснованность своего акта.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами,
оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о недоказанности оплаты по договору от 19.09.05 N 04ЭО и порочности счета-фактуры от 14.12.05 N 3367, судами уже была дана правильная оценка как несостоятельным с учетом взаимосвязи и совокупности материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможности идентификации платежного поручения от 13.12.06 N 450 как N 3450 в соответствии с Положением ЦБ РФ “О безналичных расчетах в РФ“, отнесения 5556282 руб. 60 коп. - излишних сумм оплаты по другим договорам к договору от 19.09.05 N 04ЭО как и платежа от 10.01.06 по платежному поручению N 3481 в сумме 1372819 руб.

Поскольку иная оценка ответчиком установленных обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63577/06-141-351 и постановление от 01.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.