Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007, 18.06.2007 N КА-А40/5282-07 по делу N А40-67509/06-140-409 В соответствии с Соглашением, заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных данным Соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5282-0718 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя ООО “Сталевар“: С. (дов. от 01.10.06), рассмотрев 14 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года, принятое судьей Мысаком
Н.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2007 года, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по заявлению ООО “Сталевар“ к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения последней, обязании возместить НДС путем зачета в сумме 82215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (ИФНС России N 33 по г. Москве) приняла решение N 16/186 об отказе в возмещении сумм НДС, которым обществу с ограниченной ответственностью “Сталевар“ (ООО “Сталевар“, общество) отказано в возмещении НДС в размере 82215 руб. за май 2005 года, признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе 272205 руб.; доначислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 48997 руб.

Кроме того, 31 октября 2005 года ИФНС России N 33 по г. Москве было вынесено мотивированное заключение по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 82215 руб.

Решение вынесено на основании результатов камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган 20 июня 2005 года.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО “Сталевар“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании его недействительным, обязании ИФНС России N 33 по г. Москве возместить НДС в сумме 82215 руб. за май 2005 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2007 года, требования налогоплательщика удовлетворены по заявленным основаниям.

В
кассационной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель ИФНС России N 33 по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Представитель ООО “Сталевар“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Сталевар“, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО “Сталевар“ представило необходимый комплект документов, предусмотренный вышеуказанным Соглашением, подтверждающий право на возмещение НДС.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ
подтверждается договором поставки товара N НК-Т10 от 02 февраля 2005 года, заключенным между ООО “Сталевар“ и обособленным хозрасчетным подразделением Комплекс “Центр-8“ УП “НПО “Центр“ (Республика Беларусь) с приложениями к нему (л.д. 63 - 66 т. 1); третьим экземпляром заявления N 1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающим уплату косвенных налогов в полном объеме (л.д. 67 т. 1); CMR N 249592 (л.д. 73 т. 1).

Факт поступления валютной выручки следует из платежного поручения N 958 от 03 марта 2005 года, выписки банка (л.д. 71, 72 т. 1).

Довод кассационной жалобы о том, что из представленных налогоплательщиком документов нельзя сделать вывод об использовании товара именно для реализации на экспорт, т.к. заявитель не ведет раздельный учет, рассматривался судами обеих инстанций и был признан несостоятельным. Выводы судов налоговым органом не опровергнуты в кассационной жалобе.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и ссылка в кассационной жалобе на неправильное оформление счетов-фактур N 00000128 от 11 ноября 2004 года и N 00000135 от 17 ноября 2004 года, выставленных ООО “Металлоторговое агентство“, а также счетов-фактур, выставленных ООО “Ареал“.

Суд установил, что налогоплательщик приобретал товар на основании договора с ООО “Металлоторговое агентство“ N 2/Д от 01 июля 2004 г. (л.д. 75 - 86 т. 2). Заявителю были выставлены счета-фактуры N 00000128, 00000134, 00000135 (л.д. 87, 90, 91 т. 2). При приеме-передаче товара оформлялись товарные накладные N 128, 134, 135 (л.д. 88 - 89, 91 - 92, 94 - 95 т. 2). Поскольку страной происхождения товара являлась РФ, то в графе 10 счетов-фактур страна
происхождения товара не указывалась, что соответствует п. 5 ст. 169 НК.

Товар, полученный ООО “Сталевар“ был оплачен, что следует из платежных поручений и актов приема-передачи векселей (л.д. 97, 99, 100 т. 2).

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган третий экземпляр заявления N 1 о ввозе и уплате косвенных налогов опровергается представленным в суд письмом N 21 от 20 июня 2005 года, из которого видно, что в налоговый орган представлялся именно указанный документ (л.д. 28 - 32).

Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года якобы не исчислена сумма НДС с поступившего 03 марта 2005 года авансового платежа, также исследовался судами и был признан необоснованным. Выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на недобросовестность налогоплательщика не может служить поводом к отмене судебных актов.

Так, и в решении налогового органа, и в мотивированном заключении отсутствует упоминание о недобросовестности ООО “Сталевар“. Из содержания данных ненормативных правовых актов не следует, что налоговый орган сомневался в добросовестности заявителя, анализировал или проверял какие-либо данные, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган не приводил таких доводов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы о недобросовестности заявителя впервые появились в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 88 - 89 т. 2) видно, что данные доводы Ф.И.О. дополнительные доказательства в их подтверждение не представлялись. Налоговый орган никак не обосновал, почему указанные доводы не приводились в решении налогового органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При
таком положении ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания заявителя недобросовестным.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2007 года по делу N А40-6709/06-140-409 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.