Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/3768-07 по делу N А40-66650/06-138-486 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и убытков по пенсионному договору отказано правомерно, так как истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по пенсионному договору, а именно выплате дополнительных пенсий участникам фонда, не представил списки участников фонда, таблицу тарифов, на основании которых определяется размер пенсии каждого из участников фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/3768-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Мойсеевой Л.А., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: НПФ АО “Мосэнерго“: Г. - дов. б/н от 01.02.07; от ответчика: ОАО “Мосэнерго“: А. - дов. N 12-07/ПР-318 от 15.12.06, рассмотрев 13 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу НПФ АО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г., судья Шустикова С.Н., по делу N А40-66650/06-138-486 по иску НПФ АО “Мосэнерго“
о взыскании 93122079 рублей к ОАО “Мосэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г. по делу N А40-66650/06-138-486 отказано в удовлетворении исковых требований Негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (НПФ АО “Мосэнерго“) о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ 93122079 рублей, из которых 73613736,73 рублей - сумма долга, 19508342,27 рубля - сумма убытков.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г. по делу N А40-66650/06-138-486 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПФ АО “Мосэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истец не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по пенсионному договору, а именно, выплату дополнительных пенсий участникам фонда, не является верным, поскольку этими доказательствами являются платежные поручения и платежные ведомости, объем этих документов очень велик, в связи с тем, что фонд выплачивает пенсии более пяти лет, примерно 9000 участникам, ежеквартально и каждая выплата оформляется отдельным платежным поручением.

Ссылка суда на то, что истцом не были представлены списки участников фонда, также неверна, поскольку в соответствии с Пенсионными правилами четко определено п. 12.3, что вкладчик обязан предоставить фонду полную информацию об участнике. Эта информация оформляется в виде
списков участников ОАО Мосэнерго, поэтому они должны быть предоставлены ОАО Мосэнерго, т.е. ответчиком. Списки, в соответствии с которыми осуществляются выплаты негосударственных пенсий, к существу дела не относятся.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что фонд не представил таблицу тарифов, также не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании были представлены данные доказательства - дополнительное соглашение N 1 к пенсионному договору N 3224-14 от 25.12.2000 имеет приложения - тарифов для схемы N 1 на 4-х листах. Подлинники этих документов были представлены суду в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Мосэнерго просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель НПФ АО “Мосэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что он просит взыскать только 73613736,73 рублей, и оставив вопрос о принятии нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение на усмотрение суда; представитель ОАО Мосэнерго возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между Негосударственным пенсионным фондом ОАО “Мосэнерго“ (фонд) и ОАО “Мосэнерго“ (вкладчик) заключен пенсионный договор о негосударственном пенсионном обеспечении N 3224/14 от 25.12.2000, в соответствии с условиями которого договор регулирует отношения вкладчика
с фондом, возникающие в связи с негосударственным пенсионным обеспечением работников вкладчика (участниками).

Как полагает истец, ответчик не доплатил сумму взносов в размере 73613736,73 рублей.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований применительно к ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“ договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) это соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона вкладчики обязаны уплачивать взносы исключительно денежными средствами в порядке и размерах, которые предусмотрены правилами фонда и пенсионным договором.

Указанные средства направляются на выплату участникам фонда. Истец не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по пенсионному договору, а именно выплате дополнительных пенсий участникам фонда. Не представлены списки участников фонда, таблица тарифов, на основании которого определяется размер пенсии каждого из участников фонда.

На основании установленного и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к заключению, что, таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией
не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу, как усматривается из содержания кассационной жалобы, заявитель не согласен с оценкой положенных в основу решения доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г. по делу N А40-66650/06-138-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу НПФ АО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.