Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2005, 21.12.2005 по делу N А49-4669/2005-253/15 В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 132 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2005 г. Дело N А49-4669/2005-253/15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2005.

Судья Арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Мясоптицекомбинат “Пензенский“ (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 178б)

к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (440015, г. Пенза),

3-е лицо: Сыровкин Валентин Иванович

о взыскании 271996 руб. 04 коп.

При участии:

от истца: Киреева М.И. - юрисконсульт (дов. N 11-14/27 от 20.04.2005);

от ответчика: Потапова Ю.А. - представитель (дов. от 27.09.2005);

от 3-го лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО “Мясоптицекомбинат “Пензенский“ обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабуня Е.С. г. Заречного о взыскании 271996
руб. 04 коп. - сумма испорченного товара в результате дорожно-транспортного происшествия, принятого к перевозке ответчиком.

К участию в деле был привлечен в качестве 3-го лица Сыровкин В.И. - водитель, осуществлявший перевозку груза.

3-е лицо в судебное заседание не явилось. Учитывая, что 3-е лицо - Сыровкин В.И. о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом была уменьшена сумма заявленных требований до 241142 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит взыскать с ответчика 241142 руб. 98 коп. - стоимость испорченного груза, принятого ответчиком к перевозке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что груз истца к перевозке им не принимался, заявка на перевозку груза от истца не поступала, водитель Сыровкин В.И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Сыровкиным В.И. машина использовалась в своих интересах, и перевозка груза производилась им по собственной инициативе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, какой груз был принят к перевозке и на какую сумму. Поскольку водителем Сыровкиным В.И. груз перевозился по собственной инициативе, ответственность за порчу груза должна быть возложена на него.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив дополнительно представленные документы, суд установил:

17.11.2003 г. между ОАО “Мясоптицекомбинат “Пензенский“ и индивидуальным предпринимателем Шабуня Е.А. был заключен договор по оказанию транспортных услуг. Договор на оказание транспортных услуг от имени индивидуального предпринимателя Шабуня Е.А. заключен на неопределенный срок в лице Залетова О.С., действующего на основании доверенности N 58 АА 005810 от 24.12.2002.

В соответствии с заключенным договором ответчик
принял на себя обязательство по доставке груза заказчика автомобильным транспортом в пункт назначения, а истец своевременно производить оплату за выполненные перевозки.

20.11.2003 г. истец направил в г. Москву груз в сопровождении своего представителя на автомобиле, принадлежащем ответчику. 20.11.2003 в Шацком районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сыровкина В.И. Вина водителя Сыровкина В.И. установлена приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 29.07.2004 г., вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз. Согласно счету-фактуре N 195407 от 20.11.2003, N 195408 от 20.11.2003, N 195409 от 20.11.2003 (л.д. 14 - 16) стоимость испорченного груза за минусом налога на добавленную стоимость составила 241142 руб. 98 коп. При проведении расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следователем Шацкого районного суда Минакиным 1 декабря и 19.12.2003 в адрес истца были направлены требования о направлении представителя для получения поврежденного груза.

Истцом 05.12.2003 в адрес ответчика было направлено сообщение о необходимости получения груза, поскольку ответчик в данной ситуации как перевозчик обязан был принять меры к перегрузке перевозимого груза на другую машину на основании п. 2.2.6 договора N 1177 от 17.11.2003, однако ответчиком меры по перегрузке груза и уменьшению стоимости поврежденного груза не были приняты.

Суд не может признать доводы ответчика о том, что груз им не принимался к перевозке и Сыровкиным В.И. использовалась в собственных интересах машина, принадлежащая ответчику, обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. При рассмотрении данного дела судом были запрошены материалы из уголовного дела по обвинению Сыровкина В.И., а именно обвинительное заключение, приговор Шацкого районного суда Рязанской области, трудовой договор на Сыровкина В.И., доверенность
на распоряжение и управление автомобилем “РЕНО“ номерной знак Е-442 КХ 58 от 01.11.2003.

Истцом представлены доверенность N 58 АА 005810 от 24.12.2002 на Залетова О.С. и Залетову И.А. В соответствии с данной доверенностью Залетову О.С. и Залетовой И.А. предоставлено право от имени Шабуня Е.А. вести торгово-закупочную деятельность, осуществлять грузовые перевозки по всем городам Российской федерации, заключать договоры. Трудовой договор с Сыровкиным В.И. был подписан Залетовым О.С. на основании доверенности N 58 АА 005810 от 24.12.2002.

Приговором, вынесенным в отношении Сыровкина В.И. и вступившим в законную силу, установлено, что 20.11.2003 г. водитель Сыровкин В.И., управляя автомобилем “РЕНО-210“ госномер Е-442 КХ 58, принадлежащим по договору лизинга предпринимателю Шабуня Е.А., перевозил груз мяса из г. Пензы в г. Москву на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного между предпринимателем Шабуня Е.А. и ОАО “ПМК “Пензенский“. Груз сопровождал приемосдатчик готовой продукции ОАО “ПМК “Пензенский“ - Русляков А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сыровкина В.И.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 132 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Поскольку вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена только 29.07.2004 приговором Шацкого районного суда, истцом требования о возмещении стоимости поврежденного груза были заявлены ответчику как перевозчику 19.08.2004. Заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, суд считает заявленные требования о возмещении стоимости поврежденного груза обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 785, 796 Гражданского
кодекса РФ, ст. 132 Устава автомобильного транспорта.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 617 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Заречный Пензенской области, государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП N 305583801300061 от 13.01.2005) в пользу ОАО “Мясоптицекомбинат “Пензенский“ 241142 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме 6322 руб. 85 коп.

3. Возвратить ОАО “Мясоптицекомбинат “Пензенский“ из доходов федерального бюджета госпошлину 617 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 7851 от 22.06.2005.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.