Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2007, 16.06.2007 N КА-А40/6410-07 по делу N А40-380/07-130-5 Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 июня 2007 г. Дело N КА-А40/6410-0716 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Д. по дов. от 04.02.07 N 01; от заинтересованного лица: Ф. по дов. от 29.05.07 N 1/1-55, Б. по дов. 31.08.06 N 1/1-105, рассмотрев 9 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“ИРМА-ЦЕНТР“ на решение от 16 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Кононовой И.А., на постановление от 03 мая 2007 г. N 09АП-4705/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Захаровым С.Л., Кольцовой Н.Н. по делу N А40-380/07-130-5 по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ИРМА-ЦЕНТР“ к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ИРМА-ЦЕНТР“ (далее - ООО “ИРМА-ЦЕНТР“) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г., заявленные требования удовлетворены. ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы представлены
письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам проверки ООО “ИРМА-ЦЕНТР“, проведенной на основании распоряжения от 20.12.06 сотрудниками Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий в области оборота алкогольной продукции, выявлено отсутствие охранной сигнализации, о чем составлен акт N 1628.

По окончании административного расследования 09.01.07 составлен протокол об административном правонарушении N 1628 и вместе с административным материалом в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности события и вины ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие
определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и частью 3 статьи 5 Закона города Москвы “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“ одним из лицензионным условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является наличие в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, охранной сигнализации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления в качестве нарушения условий лицензии ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ вменялось в вину отсутствие охранной сигнализации.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела наличие на проверяемом объекте охранной сигнализации. Данное обстоятельство подтверждено договором от 01.09.05 N 15/05 (л.д. 46) из пункта 2.1 которого следует, что на объекте, принадлежащем ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ установлена охранная сигнализация, также это следует из справки отдела внутренних дел района Западное Дегунино ГУВД г. Москвы от 05.09.05 N 0-8/314 (л.д. 45).

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов о наличии в действиях ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ события административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы в удовлетворении требований о привлечении ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ к административной ответственности по п. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 09АП-4705/07-АК по делу N А40-380/07-130-5 отменить. Отказать Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы в удовлетворении требований о привлечении ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ к административной ответственности.