Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5093-07 по делу N А40-60134/06-26-427 Требование об уплате компенсации за использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения, и при условии, что со стороны правообладателя не было злоупотребления правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5093-0729 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Брагиной Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ЗАО “Фертрибс“ - Ч. - дов. от 26.04.07 б/н; от ответчиков(а): ЗАО “Евроэкспо“ - Х. - дов. от 11.09.06 б/н уд. адв. 432, рассмотрев 08 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО “М.С.И. Фертрибс“ -
истца на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариной Я.Г., по иску ЗАО “М.С.И. Фертрибс“ к ЗАО “Евроэкспо“ о прекращении нарушения прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “М.С.И. Фертрибс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Евроэкспо“ о запрещении ответчику использовать товарный знак N 191187 и обозначения, сходные с ним до степени смешения при организации и проведении выставок в календарях, пригласительных билетах, регистрационных формах, рекламе и другой печатной продукции, связанной с организацией и проведением выставок, а также об обязании ответчика уплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака N 191187 в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, в том числе 5000000 (пять миллионов) рублей за нарушение прав истца, зарегистрированных по 16-му классу МКТУ по свидетельству на товарный знак N 191187; и 5000000 (пять миллионов) рублей за нарушение прав истца, зарегистрированных по 35-му классу МКТУ по свидетельству на товарный знак N 191187 и опубликовать за счет ответчика судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в 17-ти печатных изданиях (энциклопедия потребителей “Где отдохнуть?“, журнал “Гид COSMOPOLITAN необыкновенное путешествие“, специализированный каталог “РОССИЯ КОНГРЕСС-УСЛУГИ“, журнал “Бизнес Авиация MAGAZINE“, бесплатный туристический рекламно-информационный еженедельник “Отдых PLUS“, журнал “Экспресс“, журнал “АЛТАЙ. Знакомое и неизвестное“, журнал “Отдых в России и странах ближнего зарубежья“, журнал “DOCTOR TRAVEL“, журнал “Уральские авиалинии“, журнал “Россия без границ. Туризм, Курорты, Отдых“, журнал “Курорты и Туризм“, журнал “Большой город“, журнал “Бизнес и Выставки“, газета “ТурПрофи“, газета “Московский предприниматель“, газета “Удача-Экспо“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение, сходное до
степени смешения с товарным знаком N 191187, при организации выставок для коммерческих и рекламных целей, а также в печатной продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Судом первой инстанции неправомерно было отказано истцу во взыскании 10000000 рублей компенсации, поскольку требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при доказанности факта несанкционированного использования товарного знака, а такой факт материалами дела подтвержден. При этом в качестве доказательства соразмерности и обоснованности истребуемой суммы компенсации истцом в материалы дела представлены договор, заключенный им с третьим лицом, о совместной деятельности, а также доказательства получения ответчиком прибыли от незаконного использования товарного знака.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции также неправильно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать судебное решение в 17 печатных изданиях, так как истцом доказан факт неправомерного использования товарного знака в рекламе выставок печатными изданиями, упомянутыми в исковом заявлении, с которыми ответчик заключил договоры на размещение рекламы, что является основанием для удовлетворения требования в этой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 оставил без изменения и сослался на то, что судом первой инстанции исследованы все доказательства и правильно сделан вывод о том, что фактически истец приобрел права на товарный знак N 191187 в период, когда между ответчиком и Австрийской компанией на основании договора от
02.08.2006 уже существовали взаимные обязательства по проведению выставки “Отдых/Leisure 2006“, за несоблюдение которых предусмотрены санкции, установленные договором.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-40-60134/06-26-427 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N 09АП-2048/2007-ГК в части отказа в удовлетворении следующих требований истца:

- обязать ЗАО “Евроэкспо“ уплатить ЗАО “М.С.И. Фертрибс“ компенсацию за незаконное использование товарного знака N 191187 в размере 10000000,00 рублей, а именно 5000000,00 рублей за нарушение прав истца, зарегистрированных по 16 классу МКТУ по свидетельству на товарный знак N 191187 и 5000000,00 рублей за нарушение права истца, зарегистрированных по 35 классу МКТУ по свидетельству на товарный знак N 191187;

- опубликовать за счет ЗАО “Евроэкспо“ судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в следующих печатных изданиях; энциклопедии потребителя “Где отдохнуть“, Журнал “ГИД COSMOPOLITAN необыкновенное путешествие“, специализированный каталог “РОССИЯ КОНГРЕСС-УСЛУГИ“, журнал “Бизнес Авиация MAGAZINE“, бесплатный туристический рекламно-информационном еженедельник “Отдых Plus“, журнал “Экспресс“, журнал “АЛТАЙ Знакомое и неизвестное“, журнал “Отдых в России и странах ближнего зарубежья“, журнал “DOCTOR TRAVEL“, журнал “Уральские авиалинии“, журнал “Россия без границ“ Туризм. Курорты. Отдых“, журнал “Курорты и Туризм“, журнал “Большой город“, журнал “Бизнес и Выставки“, газета “ТурПрофи“, газета “Московский предприниматель“, газета “Удача-Экспо“ и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив указанные требования истца.

В заседании суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь устроителем, организатором выставки “Отдых/Leisure 2006“ (туризм, путешествия, деловые и поощрительные поездки, лечебно-оздоровительный и эксклюзивный туризм), на основании заключенного с заказчиком - Австрийской компанией С.М.И.-Фертрибс ГмбХ (далее по тексту -Австрийская компания) договора от 02.08.2006 N ВС-69/06 обязался осуществить “Отдых/Leisure 2006“ организацию размещения экспозиций заказчика либо иных организаций, указанных заказчиком, на двенадцатой международной специализированной выставке “Отдых/Leisure 2006“. Время работы выставки включает период монтажа выставочной экспозиции с 15.09.2006 по 18.09.2006, период проведения выставки с 19.09.2006 по 22.09.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение выставки под товарным знаком N 191187, использование ответчиком в рекламной печатной продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 191187, правообладателем которого является истец.

Товарный знак N 191187 с приоритетом от 30.12.1999 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35, 41, 42 классов МКТУ.

В период с даты приоритета до 25.05.2006 владельцем товарного знака N 191187 являлась Австрийская компания, права которой на основании зарегистрированного Роспатентом договора уступки товарного знака N 191187 перешли с 25.05.2006 к новому правообладателю - закрытому акционерному обществу “М.С. Инструменте“ (далее по тексту - ЗАО “М.С. Инструменте“).

Как видно из приложения N 3 к свидетельству на товарный знак N 191187 между ЗАО “М.С. Инструменте“ и истцом заключен договор уступки товарного знака, зарегистрированный Роспатентом 14.08.2006.

Из письма Австрийской компании от 07.09.2006, выписки из реестра акционеров
истца следует, что в 2006 году Австрийская компания в целях реструктуризации своей деятельности по организации выставок учредила российское юридическое лицо истца, которому впоследствии были переданы права на товарный знак N 191187. Австрийская компания по состоянию на 20.06.2006 владела 100 процентами акций истца, зарегистрированного 17.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве,

При этом материалами дела подтверждено, что между Австрийской компанией (прежним владельцем товарного знака) и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения по организации ежегодных выставок “Отдых/Leisure“ на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют копии страниц каталогов выставок, начиная с выставки 1995 года, договоры аренды выставочных площадей, заключенные ответчиком, на 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 - 2005 годы, копии материалов выставок, договоры возмездного оказания услуг по обеспечению выставок.

Проведение специализированных выставок 2006 года разрабатывалось и планировалось в 2005 году на перспективу 2006 - 2007 годов, то есть задолго до проведения выставки, указанной в иске.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически истец приобрел права на товарный знак N 191187 в период, когда между ответчиком и Австрийской компанией на основании договора от 02.08.2006 уже существовали взаимные обязательства по проведению выставки “Отдых/Leisure 2006“, за несоблюдение которых предусмотрены санкции, установленные договором.

Ответчиком с ЗАО “Крокус интернэшнл“ в 2005 году заключен договор аренды выставочных площадей от 02.08.2005 N 02-01/193-82/08-05 с целью проведения в сентябре 2006 года выставки по туризму, путешествиям и поощрительным поездкам, лечебно-оздоровительному и эксклюзивному туризму.

Судами установлено, что истец, зарегистрированный в качестве юридического лица в начале 2006 года и учрежденный Австрийской компанией не мог знать о проведении работы по подготовке материалов, площадей, оформлению и прочих
работ, связанных с исполнением ответчиком обязательств по проведению выставки 2006 года по договору с Австрийской компанией.

Доказательств обратного в деле не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что вплоть до 05.09.2006 истец, как новый правообладатель или Австрийская компания как прежний правообладатель поставили ответчика в известность об уступке товарного знака.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные и законные судебные акты.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания, и наименованиях мест происхождения товаров“ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Установленная п. 4 ст. 46 Закона “О товарных знаках“ за нарушение этого правила мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Однако требование об уплате компенсации могло бы быть удовлетворено не только при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения, как ошибочно полагает истец, но и при условии, что действия истца не были бы квалифицированы как злоупотребление правом. Кроме того, размер компенсации должен определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п., и должен быть обоснован.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что истец злоупотребил правом, а размер его возможных убытков документально не подтвержден.

В качестве особого способа защиты права на товарный знак статья 46 Закона о товарных знаках выделяет опубликование судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

Истец не представил доказательств того, что действия ответчика привели к умалению его деловой
репутации в сфере организации международных выставок, либо истец вследствие проведения выставок, указанных в иске, приобрел негативные авторитет или известность.

В указанной части в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судами правомерно удовлетворено требование истца в части запрета использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 191187. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, а том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Из календаря выставок для специалистов видно, что указанный календарь содержит сведения не только на 2006 но и на 2007 годы, поэтому в этой части выводы судов являются правильными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ЗАО “М.С.И. Фертрибс“, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-60134/06-26-427 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “М.С.И. Фертрибс“ - без удовлетворения.