Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007 N КГ-А40/4880-07 по делу N А40-79318/06-148-320 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворено правомерно, так как заявитель представил все необходимые и возможные документы для регистрации, в связи с чем регистрирующий орган был не вправе требовать дополнительные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/4880-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Зверевой Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ДИгМ (С. - дов. N Д-06/3552 от 28.12.06); от ответчика: неявка, рассмотрев 4 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 г. по делу N А40-79318/06-148-320, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по заявлению Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной
регистрации права собственности к УФРС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Москве, оформленного письмом от 09.10.06 N 04/0822005-960, в государственной регистрации права собственности ДИгМ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 134, стр. 14 общей площадью 220,5 кв. м и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ДИгМ на указанный объект недвижимости.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 9, 11, 12, 17, 131, 295 ГК РФ, ФЗ N 122 от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что отказ в регистрации права собственности противоречит указанным нормам, поскольку Департаментом имущества был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 г. по делу N А40-79318/06-148-320 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 134, стр. 14 общей площадью 220,5 кв. м, оформленный письмом за N 04/0822005-960а от 09.10.2006, и обязал ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ДИгМ на спорный объект недвижимости в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности противоречит ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В порядке апелляционного
производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 г. по делу N А40-79318/06-148-320 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовал вопрос об источнике финансирования строительства спорного объекта недвижимости, вследствие чего не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель УФРС по Москве в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДИгМ, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ДИгМ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 134, стр. 14 общей площадью 220,5 кв. м, дан со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивирован тем, что к регистрации заявлено право собственности города Москвы на здание, построенное в 1995 году, в связи с чем основанием для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт его создания (приемки и ввода в эксплуатацию), а также источники финансирования. Однако данные документы ДИгМ в УФРС по Москве не представлены.

Вместе с тем, как установил суд, из материалов регистрационного дела следует, что заявитель 09.08.2006 представил в УФРС пакет документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. В связи с приостановлением регистрационных действий ДИгМ дополнительно представлены план работ на 1995 г., утвержденный руководителем Департамента инженерного обеспечения; приказ директора Управления капитального ремонта и строительства Департамента инженерного обеспечения от 13.11.1995 N 106 “О назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию ЦТП и наружных сетей по адресу: ул. Нижние Поля, 134“; а также акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством сооружения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Постановления Мосгордумы от 10.11.1999 N 118 спорный объект недвижимости является зданием, предназначенным для технического обслуживания и текущего ремонта лифтового оборудования, и находится на балансе МГУП “Мослифт“, имущественный комплекс которого относится к муниципальной собственности.

В соответствии с Приказом N 106 от 13.11.1995 образована рабочая комиссия по приему в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, 134. Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 13.11.1995 строительство ЦТП и реконструкция наружных инженерных сетей, входящих в состав автохозяйства
“Мослифт“, осуществлялась ТОО “Сантехработы-144“ и по заключению комиссии считается принятым от генерального подрядчика, что соответствует п. 1.6 СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Ссылка ответчика на правовое регулирование приемки и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости Московскими городскими строительными нормами “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения“, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, правомерно отклонена судом с указанием на то, что данные строительные нормы приняты и вступили в действие спустя пять лет после принятия в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и не могут быть применены в данном случае.

С учетом установленного суд пришел к заключению, что ДИгМ представил все необходимые и возможные документы, в связи с чем УФРС по Москве в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации было не вправе требовать дополнительные документы, у ответчика отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, поэтому в силу ст. ст. 198, 201 АПК РФ данный отказ является незаконным, как противоречащий ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушающий права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены
судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 г. по делу N А40-79318/06-148-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по г. Москве - без удовлетворения.