Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2007, 13.06.2007 N КГ-А41/5029-07 по делу N А41-К2-8366/06 Заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы производственного кооператива, и изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлены доказательства наличия оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 июня 2007 г. Дело N КГ-А41/5029-0713 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, Е.А. Петровой, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - Е.В.П., паспорт, рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2007 года кассационную жалобу Е.В.П. на решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.Н. Кузнецовой на постановление от 26 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Быковым, Е.В. Черниковой, Н.С. Юдиной по иску (заявлению) сельскохозяйственного производственного кооператива “Воргаш“ о признании незаконными решений госоргана об отказе в государственной регистрации юридического лица от 17 марта 2006 года к Межрайонной инспекции N 12 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 марта 2007 года, удовлетворено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива “Воргаш“ о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области от 17 марта 2006 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконными. Суд обязал инспекцию произвести регистрацию соответствующих изменений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ФНС РФ от 20.04.2005 “Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц“ имеет N ЧД-6-09/328@.

С кассационной жалобой обратился Е.В.П. (третье лицо), который просит решение и постановление отменить и принять новое решение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не учел, что на момент вынесения регистрирующим органом законного решения об отказе в регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц значилось другое лицо, которое без доверенности могло осуществлять действия от имени юридического лица - Е.В.В. Заявитель также ссылается на действие в спорный период Письма ФНС РФ от 20 апреля 2005 года N ЧД-Б-)(/328 “Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ“. Далее заявитель ссылается на допущенные нарушения при оформлении протокола общего собрания
СПК “Воргаш“, на котором был избран новый руководитель кооператива.

В заседании суда кассационной инстанции Е.В.П. изложил те же доводы, что и в жалобе, представители СПК “Воргаш“ и МРИ ФНС России N 12 по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е.В.П., проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статьи 17, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и статью 26 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ и пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы жалобы о недействительности протокола общего собрания СПК “Воргаш“ не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, действительность протокола не является предметом рассмотрения данного дела и может быть оспорена в самостоятельном порядке при предъявлении соответствующего требования в суд заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о неприменении судом вышеназванного Письма ФНС России были предметом рассмотрения судом первой и второй инстанций, им дана оценка, оснований переоценивать выводы суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2007 года по делу N А41-К2-8366/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 марта 2007 года Девятого арбитражного
апелляционного суда по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.П. - без удовлетворения.