Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2007, 09.06.2007 N КА-А41/5233-07 по делу N А41-К2-19569/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5233-079 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей: Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО “Москомет“ - С. дов. б/н от 01.06.2007; от ответчика: МРИ ФНС России N 13 по М.О. - Т. дов. N 04/6304 от 19.04.05, рассмотрев 06.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение от 09.01.2007 Арбитражного
суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО “Москомет“ о признании недействительным решения и требований к МРИ ФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Москомет“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 191 от 06.06.2006, вынесенного МРИ ФНС России N 13 по МО “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требований об уплате налога N 389/1 от 09.06.2006, а также об обязании МРИ ФНС России N 13 по МО возвратить из бюджета НДС в сумме 3309804,0 руб., а также уплате процентов за несвоевременный возврат НДС на сумму 182016 руб.

Решением суда от 09.01.2007 по делу N А41-К2-19569/06 удовлетворено требование заявителя. В порядке апелляционного производства решение суда не рассматривалось.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2006 года, а 06.03.2006 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года принято решение N 191 от 06.06.2006 о привлечении ООО “Москомет“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89331,20 руб.; обществу предложено уплатить НДС за январь 2006 года в размере 446656 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18938,21 руб. Доначислен НДС
в сумме 1774276,90 руб., уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС на сумму 1982183,10 руб.

09.06.2006 Инспекцией выставлены требования N 389/1 и N 389/2 об уплате налога и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2007 решение Инспекции N 191 от 06.06.2006, а также требования об уплате налоговых санкций, налога и пени N 389/1 и N 389/2 признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им как в налоговый орган, так и в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами).

Заявитель включил в сумму налоговых вычетов за налоговый период январь 2006 года сумму НДС по приобретенным, но не оплаченным до 01.01.2006 товарам, услугам, основным средствам в размере 1/6 части, что составило в общей сумме 1867519,54 руб. Данная сумма налоговых вычетов подтверждается предоставленными в налоговый орган актом инвентаризации, книгой покупок за январь 2006 года, распечатками по счетам бухгалтерского учета, счетами-фактурами, актами, реестрами документов.

Как установлено судом первой инстанции, расхождение между данными акта инвентаризации и книгой покупок объясняется тем, что по некоторым поставщикам задолженность за поставленные товары, работы, услуги была погашена до 01.01.2006, поэтому в акт инвентаризации кредиторской задолженности указанные
поставщики не попали. Однако оригиналы счетов-фактур от этих поставщиков были получены Обществом лишь в январе 2006 года, что исключило основанную на Налоговом кодексе Российской Федерации возможность принятия сумм НДС в составе налоговых вычетов по этим счетам-фактурам.

Кроме того, так как правила переходного периода, установленные Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005, не содержат положений о порядке действий налогоплательщиков в случаях, когда товары (работы, услуги) приняты к учету и оплачены до 01.01.2006, а соответствующие счета-фактуры получены лишь в 2006 году, Общество принимало суммы НДС к вычету не единовременно в полном объеме в периоде получения счета-фактуры, а в течение первого полугодия 2006 года равными долями с месяца фактического получения оригинала счета-фактуры.

В состав суммы налога, принятой к вычету в январе 2006 года в размере 1867519 руб. 54 коп., большую часть занимает НДС, уплаченный при ввозе основных средств на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления, а именно 1354254,68 руб. Кредиторская задолженность по оплате ввезенных основных средств перед продавцом - иностранной компанией KUUSAKOSKI OY (Финляндия) отражена в акте инвентаризации.

Следовательно, Инспекцией необоснованно не принята сумма налогового вычета в размере 1867519,54 руб., учтенная заявителем в размере 1/6 предъявленных поставщиками сумм налога по приобретенным, но не оплаченным товарам (работам, услугам) и основным средствам.

Ссылка налоговой инспекции на то, что налоговые вычеты в размере 96663 руб. 56 коп. и 18000 руб. не приняты на том основании, что Обществом не представлены счет-фактура ООО “А-Х0 Строй“ N 11 от 31.01.2006 и счет-фактура ООО “Земэкспертиза“ N 8 от 09.05.2005, судом отклонена как несостоятельная.

Судами установлено, счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычета как 2005 год, так
и 2006 год, представлены в налоговый орган в полном объеме. Кроме того, Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО “Москомет“ неправомерно принимает к вычету счета-фактуры, по которым товары (работы, услуги) были отгружены, оплачены и приняты на учет в предыдущих налоговых периодах, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО “Москомет“ в целях правильного исчисления НДС и исключения двойного налогообложения, исчисляет налоговую базу по НДС исходя из отгруженного количества лома в периоде фактической отгрузки на основе внутреннего сводного счета-фактуры, регистрируемого в книге продаж, впоследствии корректируя (уменьшая) сумму налога, начисленную к уплате в бюджет, на эту сумму в следующем налоговом периоде, когда поступают от покупателей приемосдаточные акты, при получении которых ООО “Москомет“ выставляются соответствующие счета-фактуры на имя покупателей на принятый по количеству и качеству лом, которые регистрируются в книге продаж.

МРИ ФНС России N 13 по Московской области, признавая применяемую методику Общества по исчислению НДС от стоимости отгруженного, но не принятого покупателями лома, в периоде отгрузки, не мотивировала свою отрицательную позицию относительно уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет в следующем налоговом периоде на сумму НДС, уже уплаченного в бюджет в предыдущем периоде (то есть периоде отгрузки), и при проверке налоговой базы и книги продаж за январь 2006 года проигнорировала факт уменьшения суммы налога на сумму НДС, уже начисленного в декабре 2005 года, что явно следовало из карточки счета 76.Н.1 за январь 2006 года.

Таким образом, при проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены
судебного акта.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2007 по делу N А41-К2-19569/06 оставить без изменения, жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.