Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2007, 07.06.2007 N КА-А40/4852-07 по делу N А40-38123/05-139-328 С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 июня 2007 г. Дело N КА-А40/4852-077 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - дов. N с/1/782/07/юр от 01.01.07; от ответчика: Х. - дов. N 9 от 19.01.07, рассмотрев 05.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уфимский НПЗ“ на определение от 23.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 14.03.07 N
09АП-2561/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ОАО “Уфимский НПЗ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы 23.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.05, которым ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ отказано в признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.05.05 N 15 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определениях от 04.12.00 N 243-О, от 05.02.04 N 78-О, N 211-О от 27.05.04 Конституционный Суд РФ разъяснил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений
с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

В то же самое время Конституционный Суд РФ указал, что указанное не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Определением от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд РФ распространил изложенные выше положения на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл нормы ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу являлось ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“. ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ не обращалось в Конституционный Суд РФ по данному вопросу, соответственно, положения Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О могут быть распространены на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 только в случае, если оно не вступило в законную силу или если вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 вступило в законную силу 15.03.2006 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции).

В силу п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 иного срока для исполнения не установлено, соответственно, оно подлежало немедленному исполнению и было исполнено.

Таким образом, Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

При таких данных суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07
оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Уфимский НПЗ“ - без удовлетворения.