Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007, 09.06.2007 N КА-А40/4944-07 по делу N А40-2220/06ип-86 Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в случае если конкурсное производство в отношении кредитной организации завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N КА-А40/4944-079 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца: Ш.А., паспорт, рассмотрев 04.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу на постановления от 19.03.2007 N 09АП-2178/07-АК, 29.03.2007 N 09АП-393/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) Ш. к судебному приставу-исполнителю Д.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А. обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 1-го МРО по ЦАО ФССП по г. Москве Д.А.Т. (далее - судебный пристав) от 13.09.2006 и вынесении частного определения о злоупотреблении служебным положением судебными приставами И., Д. Кроме того, просил взыскать с конкурсного управляющего ТОО КБ “Росэкспортбанк“ процентов на основании ст. 395 ГК РФ, денежных средств в возмещение морального вреда и подрыва здоровья. Одновременно с подачей заявление Ш.А. просил суд принять обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением от 07.12.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, производство по существу заявленных требований было прекращено.

Ш.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав доводы заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции при принятии заявления рассмотрел заявление об обеспечении иска и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в отношении ТОО КБ “Росэкспортбанк“ завершено конкурсное производство, оснований для наложения ареста на имущество конкурсного управляющего не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив данное определение, правомерно пришел к выводу о законности данного определения, в связи с чем оснований
к отмене постановления от 19.03.2007 не имеется.

Также не имеется оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007.

Как установлено судами, 20.02.2003 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ТОО “КБ “Росэкспортбанк“, кредитором которого являлся Ш.А., в Государственный реестр внесена запись о ликвидации банка, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку должник по исполнительному производству ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования Ш. о взыскании морального ущерба, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 699600 руб., а также ущерба здоровью и морального ущерба не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ш.В. не может быть стороной в арбитражном суде, поскольку не является индивидуальным предпринимателем.

Правомерно суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции не было оснований для вынесения частного определения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого вида процессуального документа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 N 09АП-2178/07-АК, от 29.03.2007 N 09-393/2007-АК по делу N А40-2220/06ип-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.