Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007, 09.06.2007 N КА-А40/4195-07 по делу N А40-76795/06-153-28 Ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин не может наступить при отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. О наличии состава данного правонарушения не свидетельствует применение контрольно-кассовой машины, не печатающей реквизит “наименование организации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N КА-А40/4195-079 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя: ООО “Диксис Маркет“ (Б. по доверенности от 20.11.2006), рассмотрев 04 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Костроме на решение от 15 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Масленниковым И.В., на постановление от 15 марта 2007 г. N 09АП-2544/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-76795/06-153-28 по заявлению ООО “Диксис Маркет“ об оспаривании постановления ИФНС России по г. Костроме о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Диксис Маркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Костроме от 28 ноября 2006 года N 2038 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Костроме просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, так как факт административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения - использовании для наличных денежных расчетов неисправной и недопустимой к применению контрольно-кассовой техники доказаны материалами проверки.

В судебном заседании представитель ООО “Диксис Маркет“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ИФНС России по г. Костроме, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражными судами установлено, что 31 октября 2006 года ИФНС России по г. Костроме при проведении проверки выполнения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем ООО “Диксис Маркет“ магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 8, было установлено, что на чеках и отчетах с ККМ отсутствует реквизит “наименование организации“.

В тот же день, по результатам проверки, был составлен акт N 004959, в котором зафиксирован факт совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, время составления акта и другие данные, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

16 ноября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и обстоятельства правонарушения, а именно: ККМ применялась заявителем, чек при расчете с покупателем был выдан, однако реквизит “наименование организаций“ на чеках и отчетах отсутствует.

28 ноября 2006 года налоговым органом вынесено оспариваемое постановление N 2038 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП
РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, в пункте 1 указанного Постановления, содержащем полный перечень нарушений, которые квалифицируются как неприменение ККТ, не указано в качестве нарушения пробитие на чеке без наименования предприятия. Поэтому данные обстоятельства не могут составлять объективную сторону правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, которая не предусматривает административную ответственность за применение неисправного ККТ.

Ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин не может наступить при отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. О наличии состава данного правонарушения не свидетельствует применение контрольно-кассовой машины, не печатающей реквизит “наименование организации“.

К тому же, как правильно установлено судами, в ходе проверки применялась контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговых органах, включенная в государственный реестр и чек был пробит.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы
кассационной жалобы, в том числе и о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-76795/06-153-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года N 09АП-2544/07-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Костроме без удовлетворения.