Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2007, 09.06.2007 N КГ-А40/4766-07 по делу N А40-70797/06-21-417 В случае изменения содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4766-079 июня 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя Д.: С. по дов. от 24.05.2007; от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - П.О. по дов. от 16.10.2006 N 07-18/29949з; от ИФНС России N 2 по г. Москве - не явился, извещен, рассмотрев 31 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., и на постановление от 09 апреля 2007 года N 09АП-3546/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Катуновым В.И., Порывкиным П.А., по заявлению Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконными действий по включению в ЕГРЮЛ сведений,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года, Д. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 2 по г. Москве по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о Д. как об учредителе АОЗТ “Рога и копыта“ и о его месте жительства и отказано в удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 46 исключить названные сведения из ЕГРЮЛ.
Сославшись на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39256/02-119-222, которым регистрация АОЗТ “Рога и копыта“ была признана недействительной и на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о признании регистрации недействительной, суд не установил нарушения закона ответчиками, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а также пришел к выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ о Д. как об учредителе данного юридического лица не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Д. подал кассационную жалобу на решение и постановление, указывая на то, что не согласен не с записью о признании регистрации АОЗТ “Рога и копыта“ недействительной, а с предыдущей записью о регистрации данного юридического лица, как созданного до 01 июля 2002 года, когда впервые в ЕГРЮЛ и была внесена информация о том, что заявитель является учредителем АОЗТ “Рога и копыта“, и о его месте жительства, что нарушает его права (ст. ст. 198 - 201 АПК РФ) и противоречит закону (ст. ст. 12, 13, 166 - 168 ГК РФ). Заявитель также полагает, что применение судом пункта 3 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является нарушением норм материального права, так как нельзя сохранить сведения, которых нет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невозможность внесения в ЕГРЮЛ или исключения из него каких-либо сведений после того, как регистрация юридического лица признана недействительной.
ИФНС России N 2 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Подача Д. в арбитражный суд заявления направлена на оспаривание действий регистрирующих органов в порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ, согласно которым ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29 октября 1992 года было создано и Московской регистрационной палатой зарегистрировано АОЗТ “Рога и копыта“.
Согласно зарегистрированным в установленном законом порядке учредительным документам (уставу) учредителями (акционерами) созданного акционерного общества являлись граждане РФ П.М. и Д.
28 апреля 2003 года государственная регистрация АОЗТ “Рога и копыта“ постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39256/02-119-222 была признана недействительной.
В порядке исполнения названного судебного акта, вступившего в законную силу, регистрирующим органом - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы 01 августа 2003 года были приняты решения о регистрации N 5933 и 5934 на основании ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и в один день в соответствующие разделы ЕГРЮЛ были внесены записи: о юридическом лице АОЗТ “Рога и копыта“, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, и о признании государственной регистрации данного юридического лица недействительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 данного Закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.
Как установил суд, в предусмотренный в ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ срок сведения об АОЗТ “Рога и копыта“, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, уполномоченным лицом этого юридического лица внесены не были; между тем 28 апреля 2003 года государственная регистрация этого юридического лица была признана недействительной в судебном порядке.
В связи с такими обстоятельствами, как правильно решил суд, во избежание неопределенной правовой ситуации регистрирующий орган - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы правомерно совершил действия по приведению в соответствие данных ЕГРЮЛ с фактическими обстоятельствами создания юридического лица АОЗТ “Рога и копыта“, существовавшего в гражданском обороте как субъект права с 1992 года и самостоятельно совершавшего сделки, а именно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12 января 2007 года, 01 августа 2003 года в Реестр были внесены соответствующие записи: о регистрации АОЗТ “Рога и копыта“ как юридического лица, созданного до 01 июля 2002 года, а затем - о признании государственной регистрации АОЗТ “Рога и копыта“ недействительной.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и правомерно отказал в признании его действий незаконными.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, суд правильно, руководствуясь данной нормой, отказал и в удовлетворении требования заявителя об обязании регистрирующего органа исключить оспариваемые сведения из ЕГРЮЛ.
Поскольку суд установил, что выписка из ЕГРЮЛ содержит в графе 28 “Сведения о состоянии юридического лица“ запись о признании регистрации АОЗТ “Рога и копыта“ недействительной по решению суда, его вывод о том, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие оспариваемых записей положениям ст. ст. 12, 13, 166 - 168 ГК РФ несостоятельна, поскольку названные нормы не регулируют порядок ведения ЕГРЮЛ; более того, внесение записей в Реестр не является сделками в понимании ст. 153 ГК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года N 09АП-3546/2007-АК по делу N А40-70797/06-21-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.