Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2007, 06.06.2007 N КА-А40/4830-07-П по делу N А40-70277/05-99-429 Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4830-07-П6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Букиной И.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (П. по дов. от 13.10.06; С. по дов. N б/н от 21.08.06; Б. по дов. от 25.10.06; от ответчика: ИФНС (М. по дов. N 03 от 09.01.07), рассмотрев 31.05.2007 в судебном заседании кассационные жалобы ООО “ОРЭКС“ и
ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 23.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 05.04.2007 N 09АП-1977/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Катуновым В.И., по делу N А40-70277/05-99-429 по заявлению ООО “ОРЭКС“ о признании недействительными решения и требования к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ОРЭКС“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 17.10.2005 N 2К/05-937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 26.10.2005 N 1953 и N 1954 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением от 06.02.06 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие названных ненормативных актов налогового органа положениям налогового законодательства и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 29.08.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку принимая решение об удовлетворении требований, суды не проверили должным образом доводы налогового органа об отсутствии у общества права на заявленные вычеты по ремонтным работам с учетом соглашения о зачете от 02.03.2005, заключенного между ООО “Орэкс“ и ООО “Матрикс“, и акта к соглашению от 27.04.2005, в рамках ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовали требуемые в соответствии со ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие право заявителя на заявленные во 2-м квартале 2005 года налоговые вычеты в связи капитальным ремонтом здания,
расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка, ул. Агрохимиков, д. 6.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 17.10.2005 N 2к/05-937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 26.10.2005 N 1953 и N 1954 об уплате налога и налоговой санкции, в части доначисления (уплаты) НДС в сумме 836343 руб. и взыскания (предложения уплатить) штрафа в размере 167269 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву несоответствия представленного счета-фактуры N 45 от 14.04.2004 требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Обществом и инспекцией на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Заявитель просит решение от 23.11.06 и постановление от 05.04.07 судебных инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судами сделан необоснованный вывод о наличии авансовых платежей, что привело к неправильному применению подп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований общества, считая, что судами неправильно применены ст. ст. 171 - 173, п. 2 ст. 260 НК РФ. В жалобе инспекция также ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу заявителя, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв инспекции к материалам дела.

Обществом письменный отзыв на жалобу налогового органа не представлен.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и
возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат изменению с отменой в части отказа в удовлетворении требований общества.

1. По жалобе общества.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций посчитали, что счет-фактура N 45 от 14.04.04, выставленный ООО “КаприСтройИнвест“, составлен с нарушением требований подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, по которым заявитель производил авансовые платежи.

Исключение составила оплата по платежному поручению от 14.04.04 N 27 на сумму 5482691,17 руб., включая НДС в сумме 836342,72 руб., которая произведена после выставления счета-фактуры и, следовательно, не является авансовым платежом.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 5 пункта 4 статьи 169.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, судами не учтено, что оплата строительных работ, относящихся к названному счету-фактуре N 45 от 14.04.04 была
произведена не в счет предстоящего выполнения работ, а в счет уже выполненных работ, поскольку на момент оплаты капитальный ремонт здания уже был закончен, что следует из акта N 2 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту соответствующего здания, подписанного сторонами 14.04.2004, в котором содержится описание работ, произведенных в процессе капитального ремонта здания в период с 04.02.03 по 14.04.04 (отчетный период).

Данный акт был предметом исследования суда, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в его постановлении от 29.08.06, и получил оценку как подтверждающий факты выполнения работ и несения заявителем затрат на капитальный ремонт здания.

Суд кассационной инстанции находит убедительными доводы заявителя о том, что ремонтные работы, описание которых содержится в акте, с учетом их количества и объема, не могли быть проведены за 1 месяц, то есть начиная после 09.03.04 (первый платеж по счету-фактуре) и до 14.04.04 (дата последнего платежа).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Поскольку судом при разрешении спора в этой части исследованы фактические обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам (акт N 2 о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения), представленным сторонами, и дополнительное их исследование не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным толкованием норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований ООО “ОРЭКС“ в обсуждаемой
части.

2. По жалобе налогового органа.

По п. 1 жалобы. Судебными инстанциями установлено, что заявитель представил все документы, подтверждающие его расходы по капитальному ремонту на сумму 70482691,17 руб., включая НДС в размере 10338754 руб.

Отклоняя доводы инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил НДС в указанной сумме к вычету во втором квартале 2005 г., в то время как фактически расходы понесены (оплата произведена) в марте - апреле 2004 г., суды обеих инстанций исходили из того, что реализация заявителем права на налоговые вычеты сумм НДС во втором квартале 2005 г. не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 171, 172 НК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом, как установлено судом со ссылкой на конкретные документы, работы по капитальному ремонту на вышеуказанную сумму фактически выполнены и оплачены заявителем в полном объеме, включая НДС; все произведенные работы направлены на осуществление заявителем операций по сдаче в аренду помещений, находящихся в отремонтированном здании; до 2 квартала 2005 г. заявитель право на применение налоговых вычетов в размере 10338754 руб. не реализовал.

Ссылку в жалобе на п. 1 ст. 260 Кодекса суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с вопросом налогообложения налогом на прибыль, а не НДС.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

По п. 2 жалобы. Как установлено судебными инстанциями, общество документально подтвердило факт реализации затрат на ремонтные работы ООО “Матрикс“. Вывод суда основан на исследовании и оценке представленных в дело доказательств - соглашения о зачете от 02.03.05 (т. 2 л.д. 79 - 80); книги продаж
за 2 квартал 2005 г. (т. 2 л.д. 143); выставленных заявителем счетов-фактур (т. 2 л.д. 144 - 146), платежного поручения от 17.06.05 N 9 (т. 1 л.д. 115), налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 45 - 50).

При этом, как правильно установил суд, и поступившая от ООО “Матрикс“ выручка и исчисленный с нее НДС отражены заявителем в налоговой декларации и в книге продаж за 2 квартал 2005 г., что соответствует ст. 146 НК РФ и принятой обществом учетной политике.

В той же декларации обществом в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ отражена сумма НДС к вычету по оплаченным им подрядчику работам за капитальный ремонт здания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты по НДС в связи с возмещением ему ООО “Матрикс“ понесенных расходов по капитальному ремонту, а также о том, что с полученной суммы общество НДС в бюджет не уплатило, не основаны на налоговом законодательстве (ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ), противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По п. 3 жалобы. Ссылка в жалобе на то, что приобретенные обществом работы не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, судами обеих инстанций проверена и признана необоснованной, поскольку, как установил суд, представленные в дело книги продаж, счета-фактуры, декларации по НДС свидетельствуют о том, что помещения в отремонтированном здании сдавались заявителем в аренду.

Инспекцией выводы суда не опровергнуты.

По п. 4 жалобы. Доводы инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком со ссылкой на недобросовестность ООО “КаприСтройИнвест“ (подрядчик),
несостоятельны исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 329-О от 16.10.03, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, как следует из самой жалобы, в период существования договорных отношений между обществом и ООО “КаприСтройИнвест“, последнее сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Часть доводов жалобы, изложенных в п. 4 жалобы, рассмотрены выше (п. п. 1, 3 жалобы) и признаны необоснованными.

Проведение расчетов между обществами в одном банке не является нарушением налогового и банковского законодательства и само по себе не может служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что в обсуждаемой по жалобе инспекции части судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 27 по
г. Москве по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.04.2007 N 09АП-1977/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70277/05-99-429 изменить.

В части отказа ООО “ОРЭКС“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 17.10.2005 N 2К/05-937 в части доначисления НДС в сумме 9502231 руб. 28 коп. и соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 1900446 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ); о признании недействительными требования об уплате налога от 26.10.2005 N 1953 в части уплаты НДС в сумме 9502231 руб. 28 коп. и требования об уплате налоговых санкций N 1954 в части уплаты штрафа в размере 1900446 руб. судебные акты отменить и требования ООО “ОРЭКС“ в данной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.