Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2007, 05.06.2007 N КГ-А40/2922-07 по делу N А40-63443/06-152-274 Заявление о признании недействительными ненормативных актов органа по управлению федеральным имуществом о проведении конкурса на замещение должности руководителя предприятия удовлетворено правомерно, так как оспариваемые акты не только противоречат ст. 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, но и создают внешнему управляющему препятствия в выполнении возложенных на него функций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2922-075 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя - Л., дов. от 26.06.2006; от ответчика - З., дов. от 06.10.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым
А.Н., по делу N А40-63443/06-152-274 по заявлению внешнего управляющего ФГУП “Центр по химии лекарственных средств“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ФГУП “Центр по химии лекарственных средств“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом:

1. О признании недействительным Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.08.2006 N 191 в части проведения конкурса на замещение должности руководителя ФГУП “Центр по химии лекарственных средств“;

2. О признании недействительным конкурса на замещение должности руководителя ФГУП “Центр по химии лекарственных средств“, итоги которого оформлены протоколом конкурсной комиссии от 05.10.2006 N 4;

3. О признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.10.2006 N 3815-р “О генеральном директоре федерального государственного унитарного предприятия “Центр по химии лекарственных средств - Всероссийский научно-исследовательский химико-фармацевтический институт“.

Решением от 29 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что вопрос о законности оспариваемых ненормативных правовых актов Росимущества и проведенного им конкурса неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем при принятии обжалуемого решения судом были нарушены положения ст. ст. 1, 27 - 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции; изданием оспариваемых актов и проведением обжалуемого конкурса не нарушаются права внешнего управляющего ФГУП “ЦХЛС“, в связи с чем при принятии обжалуемого решения судом были нарушены положения
ст. ст. 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении предприятия полномочия собственника осуществляет Росимущество, поэтому Росимущество не согласно с доводом суда, что нахождение предприятия в стадии внешнего управления не позволяет Росимуществу объявить конкурс на замещение должности генерального директора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП “Центр по химии лекарственных средств“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что данный спор является спором об оспаривании ненормативных правовых актов органа государственной власти Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 в отношении ФГУП ЦХЛС-ВНИХФИ введена процедура внешнего управления
и утвержден внешний управляющий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ Росимущества от 25.08.2006 N 191, Распоряжение Росимущества от 23.10.2006, а также действия по проведению конкурса и подведению его итогов противоречат положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем ненормативные акты нарушают права и охраняемые законом интересы как ФГУП, так и третьих лиц в лице кредиторов, поскольку фактически блокирует деятельность внешнего управляющего.

Приказ ответчика от 25.08.2006 N 191, проведение конкурса и Распоряжение ответчика о назначении генерального директора не только противоречат Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“, но и создают внешнему управляющему препятствия в выполнении возложенных на него функций.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-63443/06-152-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.