Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2007, 05.06.2007 N КА-А40/4665-07 по делу N А40-60692/06-117-396 Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Федеральное законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4665-075 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ООО “Энергоимпекс“ - Ф., дов. N 15/юр от 14.11.2005; от ответчика: ИФНС России N 24 по г. Москве - К., дов. N 05/39987 от 28.09.2006, рассмотрев 29 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение
от 23.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 27.02.2007 N 09АП-694/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по заявлению ООО “Энергоимпекс“ о признании частично недействительным решения, возврате НДС к ИФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Энергоимпекс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.07.2006 N 16/29836-н о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 29732,28 руб., недоимки по НДС в сумме 148661,38 руб. и пени в размере 8860,21 руб.; отказа в применении нулевой налоговой ставки в сумме 2331800 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 341355,2 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, заявителем нарушен принцип добросовестности налогоплательщика; в нарушение ст. 153 и п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не был представлен раздельный учет сумм НДС, в связи с чем невозможно проконтролировать обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов; представленный пакет документов имеет ряд нарушений и противоречит смыслу и условиям заключенных договоров с перевозчиком, хранителем и иностранным покупателем товара; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ; счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество
в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, а судебные акты, принятыми на основе полного анализа всех относящихся к делу доказательств, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и правомерность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки, и заявление о возврате налога в размере 341355,2 руб. По требованию налогового органа общество представило материалы по налоговым вычетам.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводам инспекции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Инспекция, ссылаясь на признаки недобросовестности общества, такие как взаимозависимость, финансовая неустойчивость общества (ООО “Энергоимпекс“ является недоимщиком по НДС: задолженность составляет 1269653,2 руб.), считает, что общество - это искусственно созданная организация с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Эти доводы и представленные в их обоснование доказательства заявителем, были исследованы судами согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом
положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, численность сотрудников общества составляет от 3 до 5 человек и заявителем были заключены договоры, направленные на привлечение оборотных денежных средств, а именно: договоры займа с ООО “Техснаб“ и с ООО “ВИП-Торг“. Денежные средства по договорам были возвращены заявителем в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 66 от 20.07.2005 и N 72 от 28.07.2005. Из этого следует, что получение займов не свидетельствует об отсутствии реальных затрат на уплату НДС.

Кроме того, каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС в федеральном законодательстве о налогах и сборах не имеется. Общество доказало, что малый штат - не помеха для осуществления деятельности по приобретению и экспорту товара.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывает на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и др.) или от эффективности использования капитала.

Суд правомерно отклонил недоказанные утверждения инспекции о том, что общество является искусственно созданной организацией для незаконного возмещения НДС из бюджета, заявитель и его поставщики сдают отчетность и уплачивают налоги.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела: платежными поручениями с банковской выпиской, мемориальными ордерами, номера и даты контракта, услуги ОАО “РЖД“ по перевозке груза, ж/д накладными. Судом установлено, что ГТД и транспортные накладные оформлены в соответствии с требованиями подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего
НДС, уплаченный заявителем поставщикам экспортированного товара (работ, услуг), составил 341355,2 руб.

Доводы инспекции об отсутствии раздельного учета правомерно отклонены судебными инстанциями, так как общество не осуществляло облагаемых и необлагаемых операций и не применяло различных налоговых ставок при реализации.

Налоговый орган не представил доказательств о числящейся недоимке по НДС, поэтому суды правомерно отклонили данный довод.

Рассмотрены и обоснованно отклонены судом доводы инспекции о том, что сведения, указанные в товаросопроводительных документах, недостоверны и невозможно их идентифицировать, подпись таможенного чиновника не заверена его номерной печатью. Суд пришел к выводу, что фактическим грузоотправителем является общество, хотя и товар отгружался на экспорт непосредственно со склада ООО “Траст-Лайн“.

Записи в ж/д накладной N П-449850 от 30.01.06 сделаны в сокращенном виде, но суд выяснил, что товар, задекларированный в ГТД, указан в ж/д накладной, ГТД и ж/д накладная имеют номерную печать сотрудника таможенного органа.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-60692/06-117-396, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27
февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход бюджета.