Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 04.06.2007 N КА-А40/4703-07 по делу N А40-44048/06-15-324 Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4703-074 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя ООО “Ариона-Сервис“ Л. по доверенности от 21.03.2006; от ответчика Роспатента С. по доверенности от 01.07.2004 N 10/24-247/63; от третьих лиц ФАС России Ц. по доверенности от 06.04.2007 N ИА/4706; ЗАО “СоюзЭкстра“ адвоката К. по доверенности от 02.05.2007
N 03, рассмотрев 28 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Роспатента на постановление от 19 февраля 2007 г. N 09АП-18328/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-44048/06-15-324 по заявлению ООО “Ариона-Сервис“ о признании незаконными действий к Роспатенту, третьи лица - ЗАО “СоюзЭкстра“, ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ариона-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“, товаров 33 класса МКТУ, об обязании Роспатент совершить действия, направленные на устранение установленных судом нарушений и восстановление прав ООО “Ариона-Сервис“ на товарный знак по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО “СоюзЭкстра“ и ФАС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия были совершены во исполнение решения ФАС России от 07 сентября 2005 года и письма ФАС России от 13 января 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года указанное решение суда первой инстанции изменено.

Действия Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“ признаны незаконными и на Роспатент возложена обязанность совершить действия по восстановлению прав ООО “Ариона-Сервис“ на товарный знак по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспатент, излагая обстоятельства дела,
просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Ответчик указывает, что Роспатент, признавая недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку “Русская горка“ в отношении товаров 32 класса МКТУ “пиво“ не исполнял письмо ФАС России, как это указал суд апелляционной инстанции, а выносил решение в соответствии с Законом о конкуренции и Законом о товарных знаках.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное письмо ФАС России было расценено Роспатентом в качестве официального разъяснения, подлежащего обязательному исполнению, является не соответствующим законодательству в области конкуренции и промышленной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ариона-Сервис“ возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Роспатента, ФАС России, ЗАО “СоюзЭкстра“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО “Ариона-Сервис“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что регистрация словесного товарного знака “Русская горка“ была произведена 12 апреля 2004 года по заявке N 2002732867 с приоритетом от 23 декабря 2002 года на имя ООО “Ариона-Сервис“, в отношении товаров (услуг) 30, 32, 33, 34 классов МКТУ.

07 сентября 2005 года по делу N 110/315-05 ФАС России на основании заявления ЗАО “СоюзЭкстра“, вынесено решение о признании нарушающими пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ действий ООО “Ариона-Сервис“ по приобретению и
использованию исключительных прав на товарный знак “Русская горка“ по свидетельству N 266984 по 33 классу МКТУ (алкогольные напитки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не допускается недобросовестная конкуренция связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ решение антимонопольного органа, касающееся нарушения положений пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, направляется в федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации объекта исключительных прав или о признании регистрации этого объекта недействительной в порядке, установленном законодательством о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров“ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что действия Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 266984 в отношении товаров 33 класса МКТУ являются законными и обоснованными, поскольку соответствующие действия правообладателя были признаны решением комиссии ФАС России актом недобросовестной
конкуренции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“, неправомерен, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что как следует из решения ФАС России от 07 сентября 2005 года нарушением антимонопольного законодательства признаны действия ООО “Ариона-Сервис“ по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак “Русская горка“ по свидетельству N 266984 только по 33 классу МКТУ (алкогольные напитки).

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что Роспатент обратился с просьбой к ФАС России разъяснить, в отношении каких именно товаров регистрация товарного знака “Русская горка“ на имя ООО “Ариона-Сервис“ являлась актом недобросовестной конкуренции.

13 января 2006 года за N АК/173 письмом заместитель руководителя ФАС России разъяснил решение от 07 сентября 2005 года по делу N 1Ю/315-05, указав, что ФАС России считает актом недобросовестной конкуренции действия по регистрации товарного знака “Русская горка“ в отношении всего перечня товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), а также в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“ в силу однородности пива с товарами 33 класса МКТУ.

Данное письмо было расценено Роспатентом как разъяснение решения, подлежащее обязательному исполнению, в связи с чем ответчиком признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 266984 как в отношении товаров 33 классу МКТУ (алкогольные напитки) как прямо указано в решении антимонопольного органа, так и в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком
незаконно расценено вышеуказанное письмо ФАС России в качестве официального разъяснения решения комиссии ФАС России N 110/315-05 от 07 сентября 2005 года.

Так, анализ текста данного решения свидетельствует о том, что вопрос недобросовестной конкуренции в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“ комиссией ФАС России не исследовался.

Более того пунктом 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденные Приказом ФАС России от 02 февраля 2005 года N 12 был установлен порядок разъяснения решений комиссии. При этом установлено, что такие разъяснения даются только комиссией, принявшей ранее соответствующее решение и должны иметь форму определения комиссии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Роспатент был не вправе руководствоваться письмом от 13 января 2006 года N АК/173, поскольку оно не отвечало требованиям документа о разъяснении решения комиссии и существенно изменяло резолютивную часть решения.

Таким образом, установив данные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“ и об обязании Роспатент совершить действия по восстановлению прав ООО “Ариона-Сервис“ на товарный знак по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года N 09АП-18328/2006-АК по делу N А40-44048/06-15-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу Роспатента без удовлетворения.