Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 01.06.2007 N КА-А40/4576-07 по делу N А40-58200/06-80-202 Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4576-071 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н. при участии в заседании: от ответчика: Ш. (дов. от 09.01.07 N 14-17/18527), рассмотрев 28.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве на решение от 24.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 19.02.07 N
09АП-389/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Хвощенко А.Р., Кораблевой М.С. по иску (заявлению) ООО “Инвинг“ о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 28.02.06 22-31/60 и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС за октябрь 2005 г. в размере 411477 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Решением суда от 24.11.06, оставленным без изменения постановлением от 19.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права заявителя, в связи с чем сумма НДС в размере 411477 руб. подлежит возмещению Обществу из бюджета в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган считает, что при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального (ст. ст. 6, 71, 170 АПК РФ) и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности заявителя, поскольку основной целью деятельности налогоплательщика не является получение прибыли от предпринимательской деятельности, прибыль налогоплательщика - это суммы возмещаемого налога на
добавленную стоимость, получаемые от экспорта товаров, имеют место: минимальные суммы налоговых платежей и минимальная наценка на реализуемую продукцию, перемещение товаров и денежных потоков “по кругу“, отсутствие физического движения товаров из Ярославля (ЗАО “Яршинторг“) в г. Москву (ООО “Инвинг“) и из г. Элиста (ЗАО “Андромеда плюс“ и ООО “Андромеда плюс“) в г. Москву (ООО “Инвинг“), взаимное кредитование, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, транзитное прохождение денежных средств с минимальной положительной разницей по счетам ООО “Инвинг“, ЗАО “Андромеда плюс“ и ООО “Андромеда плюс“, счета вышеуказанных организаций открыты в одном банке, большинство поставщиков - неблагонадежные организации, аналогичные наименования контрагентов и их ограниченное число на протяжении нескольких лет у всех участников сделки.

Также Налоговая инспекция указывает, что в базе данных ЭСНДС белорусскими налоговыми органами не зарегистрированы заявления о ввозе товара, а налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, реализуемых на экспорт, от Ярославля до Москвы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004.

Налоговая инспекция считает, что в нарушение п. 2 раздела II названного Положения налогоплательщиком представлен неполный договор на поставку экспортных товаров и в нарушение ст. 169, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, указанные в платежных поручениях, к проверке не представлены, равно как и письма, на основании которых оплата за товар производится в пользу третьего лица. По мнению Налоговой инспекции, в нарушение ст. 171 Налогового кодекса РФ счета-фактуры не идентифицируются с платежными поручениями, поскольку в назначении
платежа содержится ссылка на иной счет, в нарушение п. 1 ст. 153 и п. 6 ст. 166 и ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Инвинг“ не ведется раздельный учет общехозяйственных операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что в имеющейся базе данных ЭСНДС заявлениях, в графах 8 и 9 не учтены товарно-транспортные документы и счета-фактуры, указанные в заявлениях, представленных к проверке, являлся предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что обстоятельство того, что при обмене информацией в электронной форме между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь в полученных российскими налоговыми органами по электронным каналам связи заявлениях соответствующие графы не заполнены, не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС и применение налоговых вычетов, поскольку не основано на требованиях налогового законодательства, а в представленных Обществом в материалы
дела заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов графы 8, 9 содержат номера и даты соответствующих документов.

Суд признал необоснованным и довод Налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком транспортировки реализуемых на экспорт товаров от Ярославля до Москвы, поскольку контрактами, заключенными с ЗАО “ПремияАвто“, предусмотрена поставка экспортируемого товара на условиях FCA-склад поставщика, г. Ярославль, однако, во всех случаях товар доставлялся заявителем до склада в г. Москве, где осуществлялась его погрузка на транспортное средство перевозчика, работающего по договору с инопокупателем.

По обоснованному выводу суда, изменение условий поставки произошло по объективным причинам в связи с невозможностью вывоза товара белорусскими экспедиторами из г. Ярославля, что не опровергает факт отгрузки товара и поставки его на экспорт.

Проверен судом и довод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления к проверке счетов-фактур и писем, на основании которых оплата за товар производится в пользу третьего лица, указанных в платежных поручениях. По выводу суда, спорные счета-фактуры, выставленные ЗАО “Андромеда Плюс“ в адрес заявителя оформлены с соблюдением требований действующего налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку оплата не поставщику, а по его указанию третьему лицу нормам Гражданского кодекса РФ не противоречит и Налоговым кодексом РФ не запрещена, а письма, на основании которых произведен платеж, заявителем представлены в материалы дела.

Судом дана надлежащая оценка выводам Налоговой инспекции о невозможности идентификации ряда счетов-фактур с платежными поручениями в отсутствие в соответствующей графе счетов-фактур указания на номер платежного поручения и сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации
судом не допущено.

Приводимые Налоговой инспекцией доводы о недобросовестности заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, были исследованы судом согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 286 АПК РФ
могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему этой статьей АПК РФ полномочий не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58200/06-80-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.