Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 04.06.2007 N КА-А40/4547-07 по делу N А40-48525/06-116-226 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа об уменьшении суммы налоговых вычетов по НДС направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам заявителя о том, что предъявленные к оплате векселя приобретены за счет выручки либо получены в качестве оплаты от лизингополучателей, рефинансирование займов не имеет отношения к спорному налоговому периоду, а задолженность перед организациями, предоставившими рефинансирование, погашена за счет выручки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4547-074 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: Т. по 20.04.07 N 39/03; от ответчика: Б. по дов. от 12.06.06 N 107, рассмотрев 28.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Авангард-Лизинг“ на постановление от 22 февраля 2007 года N 09АП-16129/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ОАО “Авангард-Лизинг“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авангард-Лизинг“ (далее - заявитель, общество) 16.07.2004 представило в ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная заявителю и уплаченная поставщикам и таможенным органам при приобретении имущества, предназначенного для передачи в лизинг, подлежащая вычету, составила 86311828 руб., сумма начисленного налога составила 21893451 руб., сумма НДС, начисленная к возмещению за июнь 2004 года, составила 64418377 руб., а также представило документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.08.2005 N 19/167, согласно которому обществу предложено уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года в сумме 85540681 руб. и доначислено к уплате в бюджет за июнь 2004 года НДС в сумме 21122304 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО “Авангард-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным п. 2 решения налогового органа от 22.08.2005 N 19/16, которым заявителю предложено уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года в сумме 85540681 руб. и доначислено к уплате в бюджет за июнь 2004 года НДС в сумме 21122304 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не было оснований для лишения заявителя законного права на применение налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 22.02.2007 решение от 18.09.2006 отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, не усматриваются основания, свидетельствующие о возможности погашения полученных займов в будущем; сделки по договорам лизинга не обладают экономической обоснованностью и целесообразностью; в действиях общества установлены признаки недобросовестности.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с формальной оценкой, данной судом первой инстанции представленным обществом документам, свидетельствующим о наличии у заявителя права на применение налогового вычета, поскольку данный вывод сделан без учета всех доказательств по делу в их совокупности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, ОАО “Авангард-Лизинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления, ссылаясь на то, что судом истолкованы нормы налогового законодательства в противоречии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“; не установлено ни одного признака необоснованности получения налоговой выгоды (налоговых вычетов) применительно к сделкам по приобретению товаров, по которым заявлен налоговый вычет; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, а представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители сторон не возражали по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев ходатайства сторон,
с учетом их мнения, суд совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 81, 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права - ст. 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из вышеназванных норм, а также из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2005 N 03-04-08/228 следует, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона от
29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом указанная норма предусматривает возможность применения возвратного лизинга.

Так, делая вывод о том, что заявитель является участником лизинговой “схемы“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основная часть налогового вычета за июнь 2004 года возникла у заявителя в результате приобретения им у компании “Oy Beluha Nord Ab“ самолета “Боинг 757“ сер. N 26435 (ГТД 10002010/250504/0006397) для передачи в лизинг ОАО “Авиакомпания Вим-Авиа“ по договору лизинга от 12.02.2004 N 120204; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-20602/05-33-187 была установлена взаимозависимость компании “Oy Beluha Nord Ab“ и ОАО “Авиакомпания Вим-Авиа“: одним из владельцев обеих компаний является М., а на инвойсах, выставленных “Oy Beluha Nord Ab“ контрагентам, стоит подпись П., который является первым заместителем генерального директора ОАО “Авиакомпания Вим-Авиа“, то есть фактическим собственником воздушного судна “Боинг 757“ сер. N 26435 является одно и то же физическое лицо - М., либо иные лица, связанные с ним.

Однако, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не установил факты взаимозависимости указанных лиц с заявителем, направленные на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
N 169-О в данном случае является ошибочной, поскольку оно касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг). В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом факты ввоза самолета на территорию Российской Федерации, уплаты налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, реальность сделок по приобретению товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что о недобросовестности заявителя как налогоплательщика также свидетельствуют результаты встречных проверок контрагентов ЗАО “Рефтранссервис“, ООО “Флажная мануфактура“, ООО “КА Технокомплект“, которые согласно полученным сведениям представляют “нулевые“ декларации в налоговые органы по месту учета, по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются.

Однако данное утверждение сделано без исследования и оценки конкретных доказательств. К тому же оно не обосновано конкретными доказательствами, относящимися к данному налоговому периоду, в котором общество заявило к вычету НДС, основная часть которого уплачена в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации самолета и оборудования, и без учета того, что в данном случае речь идет в основном о сумме НДС, уже находящейся в бюджете.

Делая вывод о том, что лизинговые платежи, а также иные денежные средства от осуществляемой деятельности к заявителю поступают нерегулярно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в книге продаж за июнь 2004 года отражена выручка, поступившая от ОАО “Авиакомпания Вим-Авиа“; оплата от ОАО “Авиакомпания Вим-Авиа“ осуществлена передачей векселей ОАО АКБ “Авангард“; денежные средства от предъявления к оплате данных векселей
на счет налогоплательщика не поступали.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Так, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2004 N 120204 (л.д. 6 - 10 т. 12), соглашению о порядке возврата задатка от 14.07.2004 (л.д. 11 т. 12), договору купли-продажи самолета для передачи в лизинг от 08.07.2004 N 01-КП с актом приемки и сертификатом приемки (л.д. 13 - 40 т. 12), налоговой декларации по НДС за июль 2004 года (л.д. 52 - 55 т. 12), книге продаж за июль 2004 года (л.д. 56 - 59 т. 12), договорам лизинга с ОАО “Мелькомбинат“, ООО “Тандор Траст“, ООО “Анкор“, ООО “Метизделия+“, ООО “Флажная мануфактура“ с карточками счета 62 (л.д. 5 - 149 т. 2, л.д. 1 - 75 т. 11), договорам лизинга с ООО “КА Технокомплект“ и ООО “Рефтранссервис“ с платежными поручениями и карточками счета 62 (л.д. 1 - 142 т. 5). Соответственно, не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что договор лизинга от 28.06.2004 N 120204 был расторгнут еще в июне 2004 года по инициативе ОАО “Авиакомпания Вим-Авиа“; 08.07.2004 заключен договор купли-продажи самолета с ООО “Меридиан-Лизинг“ на сумму 14807043,00 долларов США, 16.07.2004 указанная сумма поступила на расчетный счет заявителя (430544389,31 руб.); разница между НДС, поставленным к вычету при приобретении и НДС, начисленным к уплате при реализации самолета, составила 6185499,58 руб.; разница между покупной стоимостью самолета и ценой его реализации принесла заявителю 34063757,27 руб. и ООО “Авиакомпания Вим-Авиа“ заплатило в качестве компенсации
за расторжение договора 34500 долларов США.

Судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что предъявленные к оплате векселя приобретены за счет выручки либо получены в качестве оплаты от покупателей (лизингополучателей); рефинансирование займов не имеет отношения к спорному налоговому периоду, а задолженность перед организациями, предоставившими рефинансирование, погашена за счет выручки.

Между тем, в материалы дела представлены кредитные договоры, выписки по ссудным счетам, расчеты уплаты процентов (л.д. 74 - 141 т. 1), отчет о движении денежных средств за 2004 год (л.д. 5 - 6 т. 9), справка о предстоящих к получению лизинговых платежах и графики поступления лизинговых платежей (л.д. 18 - 133 т. 6), которые не получили правовой оценки, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме, в том числе о преюдициальном значении судебных актов по делам N А40-22844/06-151-104, N А40-22846/06-4-209, N А40-22848/06-33-174, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А40-48525/06-116-226 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.