Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 29.05.2007 N КГ-А41/2912-07 по делу N А41-К1-8183/06 Исковые требования о признании права собственности на долю каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок удовлетворены правомерно, так как истец приобрел право собственности на спорные земельные доли в связи с их внесением ответчиками в уставный капитал истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N КГ-А41/2912-0729 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Зверевой Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от истца - не явился, от ответчиков - не явились, от третьих лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2007 г. кассационную жалобу граждан В., С., Ч. - ответчиков на решение от 15 ноября 2006 г.
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., и постановление от 22 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8183/06, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по иску ЗАСХО “Серп и Молот“ о признании права собственности к гражданам С., Ч., В., 3-и лица: ГУ ФРС по Московской области, Администрация Балашихинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное сельскохозяйственное общество “Серп и Молот“ (далее ЗАСХО “Серп и Молот“) обратилось в арбитражный суд к гражданам В., С., Ч. с иском о признании права собственности ЗАСХО “Серп и Молот“ на 1/723 долю каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3250000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район (кадастровый номер N 50:15:000000:0008).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, к участию в деле привлечены Главное управление регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), Администрация Балашихинского района Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и Постановления Правительства Российской Федерации N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ и мотивированы тем, что ответчики утратили права на спорные земельные доли, поскольку распорядились ими при преобразовании совхоза “Серп и Молот“ путем внесения в уставный капитал создаваемого на базе совхоза акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-8183/06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
22 января 2007 года решение суда от 15 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчики распорядились принадлежащими им спорными земельными долями, став акционерами ЗАСХО “Серп и Молот“ и внеся земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, которое согласно п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества.

В кассационной жалобе ответчики - граждане С., Ч., и В. просят решение от 15 ноября 2006 года и постановление от 22 января 2007 года отменить, поскольку считают, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций неправильно применили нормы ст. ст. 66, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали положения Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и Постановления Правительства Российской Федерации N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, а вывод, содержащийся в обжалованных судебных актах, о том, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями путем внесения в уставный капитал при создании ЗАСХО “Серп и Молот“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ответчики просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального
и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчики утратили права на спорные земельные доли в связи с их внесением в уставный капитал при создании АОЗТ “Серп и Молот“ на базе совхоза “Серп и Молот“.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным как соответствующий представленным в деле доказательствам и сделанный при правильном применении норм материального права.

Так, исследуя вопросы создания ЗАО “Серп и Молот“, суды обеих инстанций со ссылками на доказательства, представленные в материалах дела, установили, что данное общество является правопреемником АОЗТ “Серп и Молот“, созданного 7.06.1993 в порядке реорганизации одноименного совхоза и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 22.12.1993 N 1162/1-2.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и от 4.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

Суды правильно исходили из того, что на основании предписаний упомянутых правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ в срок до 01.01.1993.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ владелец земельного пая был обязан подать заявление
во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза “Серп и Молот“, включая ответчиков, приняли на общем собрании решение от 7.06.1993 о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Согласно пункту п. 2.3.2 учредительного договора и п. 4.1 устава для обеспечения деятельности общества его уставный фонд формируется за счет имущественных вкладов и земельных долей участников.

Таким образом, ответчики, исполняя решение, принятое ими и другими работниками совхоза, а также требования ранее действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, тем самым утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре.

Поэтому суды обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные ответчиками в 1994 г., сами по себе, с учетом доказанности факта внесения долей в уставный капитал АОЗТ “Серп и Молот“, не подтверждают наличие у ответчиков права собственности на земельные доли.

Кроме того, как правильно отметили суды со ссылкой на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт внесения бывшими работниками совхоза “Серп
и Молот“ своих земельных долей в качестве вклада в уставный капитал при создании АОЗТ “Серп и Молот“ был установлен Балашихинским районным судом Московской области (том 2, л.д. 47, 53).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-8183/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.