Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 31.05.2007 N КГ-А40/4544-07 по делу N А40-49029/06-15-379 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, но допустил просрочку исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4544-0731 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО “Внештехконтракт“ (С. - дов. от 22.05.2007); от ответчика: ООО “Бустер“ (К. - дов. от 11.05.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бустер“ на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красновой Л.А., и
на постановление от 13.02.2007 N 09АП-177/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по делу N А40-49029/06-15-379 по иску ООО “Внештехконтракт“ к ООО “Бустер“ о взыскании долга и неустойки в сумме 615453 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Внештехконтракт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Бустер“ о взыскании долга по договору от 22.02.2006 N 06/00092/2006 и 615453 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основывая свои требования на статьях 309, 314, 330, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 307726 руб. штрафных санкций и 12654 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что по договору от 22.02.2006 N 06/00092/2006, заключенному между ООО “Внештехконтракт“ и ООО “Бустер“, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2261128 руб. 28 коп. Ответчик оплатил товар в полном объеме, но допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, но признал правомерными требования истца о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в виде пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Бустер“ просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что решение не соответствует статьям 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал оценки его доводу о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами существенных условий договора (наименования и количества товара), в результате
чего за просрочку оплаты была неверно применена договорная неустойка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Бустер“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Внештехконтракт“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что утверждение ответчика о незаключенности договора вследствие несогласования его существенных условий противоречит тексту договора.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 названного Кодекса в мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

К содержанию постановления апелляционного суда статья 271 названного Кодекса предъявляет аналогичные требования.

Установление таких требований к содержанию решения и постановления направлено на обеспечение вынесения по результатам рассмотрения дела законных и обоснованных судебных
актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные требования при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “Внештехконтракт“ основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 22.02.2006 N 06/00092/2006.

В отзыве на исковое заявление ООО “Бустер“ ссылалось на то, что названный договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит таких существенных условий договора поставки как наименование и количество товара, поэтому осуществленные истцом поставки должны были рассматриваться как разовые сделки.

Несмотря на наличие указанных доводов ответчика, суд первой инстанции в своем решении о них ничего не упоминает. Вместе с тем удовлетворение судом требований истца о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора позволяет сделать вывод о том, что данный довод ответчика был отклонен судом, однако мотивы отклонения в решении отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО “Бустер“ также ссылалось на незаключенность договора поставки, приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение требований пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не отразил в своем постановлении ни одного довода апелляционной жалобы.

Суд указал на то, что основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой явилось неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. При этом апелляционный суд, также как и суд первой инстанции не
проверил довод ООО “Бустер“ о незаключенности договора поставки от 22.02.2006 N 06/00092/2006, не дал оценки данному доводу, несмотря на то, что он содержался в апелляционной жалобе.

Поскольку довод о незаключенности договора судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, то был оставлен без внимания и другой довод ответчика о невозможности применения договорной неустойки. Вместе с тем признание договора незаключенным исключает возможность взыскания договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения процессуальных норм, проверить довод ООО “Бустер“ о незаключенности договора поставки и с учетом выводов, к которым суд придет по результатам оценки данного довода, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-49029/06-15-379 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 N 09АП-177/07-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.