Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2007, 31.05.2007 N КА-А40/4497-07 по делу N А40-77844/06-17-493 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4497-0731 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: П.И., доверенность от 09.01.2007, М., доверенность от 09.01.07; от ответчика: П.О., доверенность от 22.05.07 N ТМ-27-021708, рассмотрев 23.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение от 26.01.2007 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое Кузьминской Н.Ю., на постановление от 28.03.2007 N 09АП-3203/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ПК “ГСК N 5“ об оспаривании постановления к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 5 (далее ГСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее Управление) от 18.10.2006 по делу N 418/04-06 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом Управление указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Управлением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности и доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ГСК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Управление провело проверку Общества по соблюдению земельного законодательства и выявило, что Обществом используется земельный участок по адресу г. Москва, ул. Смольная, вл. 28
без документов на данный земельный участок, результаты проверки отражены в протоколе от 18.08.2006.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель было принято постановление от 18.10.2006 N 418/04-06 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 15000 руб.

Посчитав постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительным данное постановление, пришли к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и недоказанности факта наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Как установлено судами представитель Кооператива вызывался для составления протокола 18.08.2006, что не оспаривается и сторонами, в то время как составлен протокол 31.08.2006. С учетом данных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества. Доказательства надлежащего уведомления Общества о составлении протокола 31.08.2006 и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования
Общества.

Доводы кассационной жалобы в части надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку связаны с переоценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как уже отмечалось выше, уже само по себе нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3203/07-АК по делу N А40-77844/06-17-493 имеет дату 28.03.2007, а не 02.03.2007.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2007 N 09АП-3203/07-АК по делу N А40-77844/06-17-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.