Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2005 по делу N А49-11591/2005-477/5 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, удовлетворены в полном объеме, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, ответчик не представил суду доказательств погашения долга, а ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена заключенным между сторонами договором аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N А49-11591/2005-477/5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Жилстрой“ (440604, г. Пенза, ул. Суворова, 111)

к дочернему обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-14“ ОАО “Пензпромстрой“ (440028, г. Пенза, ул. Титова, 7а)

о взыскании 31075 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - Свиридов С.К. - представитель по доверенности от 12.04.2005;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Жилстрой“ г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - дочернему обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-14“ ОАО “Пензпромстрой“ г. Пензы о взыскании суммы - 31075 руб. 73 коп., в том числе: 25967 руб.
75 коп. - задолженность по арендной плате согласно договору аренды N 20 от 20.05.2004 за период с 20.05.2004 по 31.03.2005, 5107 руб. 98 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.03.2005 по 25.10.2005.

В судебном заседании истец уточнил период просрочки оплаты, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2005 по 10.11.2005.

Данное уточнение истца судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещен в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором аренды N 20 от 20.05.2004 истец предоставил ответчику в аренду имущество: кабельную линию 0,4 кВ на 9-и металлических опорах АВВГ 3 x 70 + 1 x 35,L = 230 м; комплектно-трансформаторную подстанцию N 815, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Пионерская, 2, в составе: КТП-250/6 кВ, трансформатор силовой ТМ 250/6 кВ, шкаф силовой ШРС1-54 (1 шт.). Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6).

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора стороны определили с 20.05.2004 по 20.04.2005.

По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемое имущество в размере 2500 руб., в том числе НДС 18% - 381 руб. 36 коп., ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и в случае просрочки оплаты - уплатить пеню
в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. п. 3.1, 4.2 договора).

28.02.2005 и 31.03.2005 истцом были выставлены ответчику на оплату счета-фактуры N 000161а и N 000190а на общую сумму 25967 руб. 75 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с чем истец числит за ответчиком долг по арендной плате в сумме 25967 руб. 75 коп., образовавшийся за период с 20.05.2004 по 31.03.2005.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды и другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Просрочка уплаты имеет место, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 5107 руб. 98 коп. за период с 15.03.2005 по 10.11.2005 в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая, что имущество ответчику предоставлялось по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, а санкции за просрочку оплаты предусмотрены условиями договора аренды, поэтому требования истца по взысканию с ответчика долга и пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью “СМУ-14“ ОАО “Пензпромстрой“ г. Пензы в пользу ООО “Жилстрой“ г. Пензы сумму - 31075
руб. 73 коп., в том числе: 25967 руб. 75 коп. - долг, 5107 руб. 98 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1243 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.