Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/4373-07 по делу N А40-47480/06-49-343 Исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда удовлетворены правомерно, так как договорные отношения между сторонами прекратились и у истца возникло право требовать неотработанный аванс в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4373-0723 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца А., дов. от 23.01.07; от ответчика Б., дов. от 6.04.07 N 10, рассмотрев 21 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “РЖД“ на постановление от 19 февраля 2007 года N 09АП-146/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Борисовой Е., Баниным И.Н., по делу N А40-47480/06-49-343 по иску ОАО “РЖД“ о взыскании 2994586 руб. 74 коп. к ЗАО “Балтийская строительная компания (М)“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Балтийская строительная компания (М)“ задолженности по договору генерального подряда от 23.07.2001 N Д-302НГС/НЮ в размере 2994586 руб. 74 коп.

Решением от 29 ноября 2006 года иск был удовлетворен в размере 2379102 руб. 15 коп. При принятии судебного акта суд исходил из того, что на данную сумму были представлены доказательства наличия задолженности по договору.

Постановлением от 19 февраля 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. При принятии судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что договор, возврата неиспользованной части аванса по которому требует истец, сторонами не расторгнут.

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, так как считает, что апелляционным судом была неправильно применена ст. 425 ГК РФ и договор, заключенный сторонами прекратил свое действие 31.12.2005.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, мнением участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, считает что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор генерального подряда от 23.07.2001 N Д-302НГС/НЮ, по нему истцом был перечислен аванс
ответчику и в связи с выполнением работ не в полном объеме у ответчика возникла обязанность возвратить часть неиспользованного аванса в размере 2379102 руб. 15 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились и у истца возникло право требовать неотработанного аванса в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда сторонами не прекращен, в связи с чем основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют.

Однако судами установлено что в договоре (с учетом дополнительного соглашения) установлен срок исполнения обязательств подрядчиком - декабрь 2005 года, а в соответствии с разделом 6 договора расчеты по нему производятся в течение 30 дней после полного завершения строительства.

Таким образом, срок договора на дату предъявления иска истек и у заказчика имелись основания для истребования неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не была применена ст. 425 ГК РФ, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2007 года N 09АП-146/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-47480/06-49-343 оставить в силе.