Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2007, 25.05.2007 N КГ-А40/4353-07 по делу N А40-60157/06-89-480 Исковые требования о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворены правомерно, так как размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором-истцом, более чем в три раза превышает установленный ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предел суммы сделки, не подлежащей согласованию с собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4353-0725 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Н. - дов. N 113 от 22.12.06; от ответчиков: М. - дов. б/н от 21.12.2006, дов. б/н от 20.04.2007, дов. б/н от 21.12.2006, рассмотрев 21.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП “МЛСО“ на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Михайловой Л.В., арбитражными заседателями: Крохиным К.В., Мухаматулиным А.А., на постановление от 26.02.2007 N 09АП-917/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по иску ГУП “МЛСО“ о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды к ООО “Вексельный Дом “Надежные сбережения“, ООО “Лубянка-Девелопмент“, ЗАО “На Ильинке“, 3-е лицо: ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“ (далее - ГУП города Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Вексельный Дом “Надежные сбережения“, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Лубянка-Девелопмент“, закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “На Ильинке“ о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятий“ и обоснован обстоятельствами заключения оспариваемой сделки в отсутствие согласия собственника в лице Департамента имущества города Москвы на заключение крупной сделки.

По иску в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2001 N 09АП-917/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что отчуждение арендатором денежных средств в качестве арендной платы представляет собой только плату за пользование имуществом и не является отчуждением имущества.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального
права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная арендная плата для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств). Статья 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких-либо исключений для договора аренды.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчуждение арендатором денежных средств в качестве арендной платы представляет собой только плату за пользование имуществом и не является отчуждением имущества.

В соответствии
с условиями оспариваемого соглашения от 31.12.2006 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98, размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором-истцом составил 3750130 руб. ежеквартально, в год размер арендной платы составляет 15000520, что более чем в три раза превышает установленный ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предел суммы сделки, не подлежащей согласованию с собственником.

Департамент имущества города Москвы своего согласия на указанную сделку не давал.

Таким образом, совершение истцом сделки в нарушение названного ограничения влечет недействительность дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47019/06-89-480 - отменить, иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение N 4 к договору N 05-01/98 от 01.01.1998 недействительным.

Взыскать с ООО “Вексельный Дом “Надежные сбережения“, ООО “Лубянка-Девелопмент“, ЗАО “На Ильинке“ в пользу ГУП “МЛСО“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1333 руб. 33 коп.