Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2005, 12.12.2005 по делу N А49-14085/2005-15/9 Исковые требования о взыскании задолженности за приобретенное имущество оставлены без удовлетворения ввиду того, что ответчик произвел исполнение обязательства, а истец принял такое исполнение, суд признает данные сделки исполненными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N А49-14085/2005-15/9“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2005 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественной организации инвалидов “Ветеран“ (440000, г. Пенза, ул. Сборная, 2)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (440000, г. Пенза)

о взыскании 505299 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Кушнир А.А. - директор, приказ, паспорт;

от ответчика: Гуц Ю.И. - представитель по доверенности N 1 от 09.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов “Ветеран“ обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 111000 руб. 00 коп.
за приобретенное по договору N 1/КОН от 9 января 2002 года имущество - 30/100 доли нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Сборная, 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены истцом до 505299 руб. 00 коп. В цену иска истец включил основной долг в сумме 241000 руб. 00 коп., штраф в сумме 404 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты, пеню в сумме 263895 руб. 00 коп. за просрочку оплаты.

На основании определения арбитражного суда от 14 февраля 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с обращением истца в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора N 1/КОН от 9 января 2002 года купли-продажи нежилого помещения по улице Сборной, 2, в городе Пензе и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2005 года производство по делу возобновлено.

Ответчик исковые требования не признал полностью, указывая на отсутствие задолженности перед истцом. Как пояснил представитель ответчика, расчеты по договору произведены полностью, сделка купли-продажи имущества признана решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2005 года, арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций законной, право собственности на 30/100 долей нежилого помещения по ул. Сборная, 2, в городе Пензе зарегистрировано 17 января 2002 года Учреждением юстиции, помещение более 3-х лет находится в пользовании у Ф.И.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля Затылкину К.П., арбитражный суд установил:

9 января 2002 года между истцом и предпринимателем Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи долей нежилого помещения по улице Сборной, 2, в соответствии
с которым Кондраков Игорь Викторович приобрел долю части здания - 30/100 - по улице Сборной, 2, в городе Пензе. Нежилое помещение принадлежало истцу в результате продажи на аукционе объекта муниципальной собственности Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Согласно условиям договора стоимость долей Ф.И.О. составила 241000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2005 года по делу N А49-13224/04-614/18 в удовлетворении иска общественной организации инвалидов “Ветеран“ о признании недействительным договора N 1/КОН от 9 января 2002 года купли-продажи спорного нежилого помещения было отказано. Арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции признано законным.

Судебными актами установлен факт передачи имущества и регистрация права собственности Ф.И.О. на 30/100 доли нежилого помещения по улице Сборной, 2.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для выкупа помещения с аукциона между Ф.И.О. и общественной организацией инвалидов “Ветеран“ были заключены договоры займа N 1, N Г/КОН от 17 октября 2001 года, б/н от 10 декабря 2001 года, в соответствии с которыми истец на условиях займа получил денежные средства в общей сумме (170000 руб. 00 коп. + 330000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.), а всего 515000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора N 1, N 1/КОН от 17 октября 2001 года предприниматель Кондраков Игорь Викторович обязался перечислить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы за истца 170000 руб. и 330000 руб. в счет приобретения последним помещения по улице Сборной, 2, в городе Пензе.

Платежными поручениями N 12 от 2 ноября 2001 года и N 11 от 24 октября 2001 года ответчик перечислил Комитету
по управлению муниципальным имуществом города Пензы 500000 руб. 00 коп. (170000 руб. 00 коп. + 330000 руб. 00 коп.), указав в назначении платежа - оплата за нежилое помещение по ул. Сборной, 2, за ООИ “Ветеран“ по договорам N 1, N 1/КОН от 17 октября 2001 года.

По договору займа б/н от 10 декабря 2001 года денежные средства ответчик перечислил платежным поручением N 22 от 14 декабря 2001 года непосредственно общественной организации инвалидов “Ветеран“.

Условия договоров (пункт 2) предусматривали возврат денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. в срок до 1 декабря 2001 года, 15000 руб. 00 коп. - в срок до 10 января 2002 года или зачет вышеназванных средств в счет оплаты по договору купли-продажи объекта нежилого помещения по улице Сборной, 2, в городе Пензе. При этом истец выразил согласие на проведение такого зачета.

Из пояснений сторон следует, что истцом заемные денежные средства в установленный срок не возвращены.

Возражая против проведения зачета средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорного нежилого помещения, истец в заседании суда указал на свое несогласие и отсутствие заявления от сторон о проведении такого зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что все договоры займа были подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

В заседании арбитражного суда свидетель Затылкина К.П. пояснила, что находилась в трудовых отношениях с общественной организацией инвалидов “Ветеран“ и, исполняя обязанности директора, по указанию Кушнира А.Л. подписывала в 2001 году договоры займа, в 2002 году - договор купли-продажи, имущество в виде долей собственности было передано покупателям - Ф.И.О. и Ф.И.О. Оплата за нежилое помещение ответчиком с согласия общественной организации инвалидов “Ветеран“ произведена Комитету по управления муниципальным имуществом города Пензы, поскольку у истца не было денежных средств для полной оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав свидетеля Затылкину К.П., Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего:

сделка купли-продажи части нежилого здания совершена сторонами и отвечает требованиям статей 307, 309, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что оплата доли в спорном помещении произведена ответчиком на условиях, содержащихся в представленных договорах займа.

Перечисление денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. по платежным поручениям фактически имело место и истцом признается.

Возражения истца относительно отсутствия заявления о проведении зачета средств в счет оплаты договора купли-продажи арбитражный суд считает необоснованным, поскольку в договорах займа стороны предусмотрели перечисление ответчиком заемных средств истца в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и истец выразил согласие на проведение зачета денежных средств непосредственно по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Суд считает, что в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел исполнение обязательства и истец принял такое исполнение. Договоры займа в установленном порядке не оспорены и суд признает данные сделки исполненными.

В данном случае подачу заявления о проведении взаимозачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необязательной.

После оплаты доли в общей долевой собственности Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области зарегистрировало право Ф.И.О. на нежилое помещение площадью 524,5 кв. м по ул. Сборной, 2, в городе Пензе в
размере 30/100 доли.

Помещение в установленном порядке передано ответчику, что подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2005 года по делу N А49-13224/04-614/18, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 года и арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2005 года.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает требования истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общественной организации инвалидов “Ветеран“ оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.