Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2007, 21.05.2007 N КА-А40/4159-07-П по делу N А40-9752/06-4-98 В удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, требований об уплате налога на прибыль, пени, налоговой санкции отказано, так как материалами дела установлено, что схема реализации своих векселей со значительным убытком дала возможность заявителю списывать неоправданно большой убыток в состав внереализационных расходов и использовать данное обстоятельство для уклонения от уплаты налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4159-07-П21 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Букиной И.А., Долгашевой В.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 17.05.2007, А.Д.Н. - дов. от 18.12.05 N 16; от ответчика: А.Д.Ю. - дов. от 09.01.07, рассмотрев 18.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве, ответчика на решение от 29.11.2006
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 27.02.2007 N 09АП-735/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ООО “Ника Ль“ о признании частично незаконными решения и требований к ИФНС России N 34 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по заявлению ООО “Ника Ль“ (далее - заявитель) признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9863571 руб., требования N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005 в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2422340 руб., требования N 98/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб.

Постановлением от 03.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 10.10.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции. При новом рассмотрении суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, относящиеся к реализации собственных векселей и покупки векселей другого лица, оценить их в совокупности и взаимной связи применительно к положениям ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности и целесообразности затрат по включению в состав внереализационных расходов “сложных“ процентов.

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция), которая просит об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция не согласна с выводами судов, считая, что заявитель, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно списал в состав внереализационных расходов экономически неоправданные расходы в виде дисконта по векселям, выпущенным и реализованным заявителем и организациями ООО “Универсам Строгино“ и “ТиК Магнолия“, правопреемником которых является заявитель.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, просившего оставить судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 23.11.2005 N 79/1 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества и его правопредшественников ООО “Универсам Строгино“ и ООО “ ТиК Магнолия“ за 2002 - 2003 гг.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1010761 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 9863571 руб., пени - 422340 руб., сумму налоговой санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного
решения инспекцией выставлены требование N 99/1 об уплате налоговой санкции и требование N 98/1 об уплате налога.

Судебные инстанции, признавая решение недействительным в оспариваемой части, пришли к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден довод о фиктивном характере сделок по реализации собственных векселей ООО “Ника Ль“, ООО “Универсам Строгино“ и ООО “ТиК Магнолия“ по ценам ниже номинала и признал внереализационные расходы, связанные с начислением сложных процентов по ним, экономически оправданными.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа или кредита (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Из смысла и содержания нормы закона следует, что затраты налогоплательщика должны быть обоснованными. Этот же вывод следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 247, 252 Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем суды, оценивая каждый довод налогового органа в отдельности, не учли их во взаимной связи и единстве с учетом фактических обстоятельств.

Так, судами не принято во внимание следующее.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО “Ника Ль“ 18.12.2002 выпустило собственные векселя номиналом 179900000 руб. и в тот же день реализовало их ООО “Вектор-маркет“ и ООО “Сфера“ за 46640000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации собственных векселей, заявитель направил на покупку у ООО “Промальянс“ векселей ЗАО “Производственно коммерческая фирма “БИН“ за 46640000 руб.

ООО “Универсам Строгино“ 18.12.2002 выпустило собственные векселя номиналом 611200000 руб. и реализовало их “ООО Универсал-актив“, ООО “Антарес“ и ООО “Регион-пром“ за 69055000 руб. Вырученные от продажи векселей средства направлены на приобретение у ООО “Альтаир XXI“ векселей ЗАО “Производственно коммерческая фирма “БИН“ по цене 69055000 руб.

18.12.2002 ООО “ТиК Магнолия“ выпустило и реализовало собственные векселя номиналом 110100000 руб. ООО “Инфо-Помощь“ и ООО “Финанс-гарант“ за 54950000 руб.

Полученные от продажи векселей средства в сумме 54950000 руб. выплачены ООО “Финанс-Гарант“ за векселя ЗАО “Производственно коммерческая фирма “БИН“.

При этом, по условиям векселей, они могут быть предъявлены к погашению не ранее 2008 - 2012 годов.

Таким образом, дисконт, относящийся к внереализационным расходам, должен составить 730455000 руб.

Так, дисконт по векселям заявителя составляет 133260000 руб. или 285,72% от продажной цены векселей, по векселям ООО “Универсам Строгино“ - 542145000 руб. или 785,09%, по векселям ООО “ТиК Магнолия“ - 55050000 руб. или 100,18%.

Налоговым органом установлено, что покупатели векселей ликвидированы
практически одновременно в 2004 г., причем зарегистрированы они были по одному адресу: в пос. Агинское Агинского района Агинского Бурятского АО, ул. Базара Ринчино, д. 105. Покупатели векселей ООО “Вектор-Маркет“ и ООО “Сфера“ уплатили в бюджет налоги на суммы 26473 руб. и 25896 руб. соответственно, притом что через их расчетные счета в банке АКБ “БИН“ проходили платежи на суммы около 10 миллиардов (ООО “Вектор Маркет“) и свыше 6 (ООО “Сфера“) миллиардов рублей.

У всех участников сделок купли-продажи векселей расчетные счета открыты в одном банке АКБ “БИН“ (ОАО) г. Москва.

Налоговым органом установлено отсутствие у заявителя и его правопредшественников необходимости выпуска и реализации векселей со значительным убытком, так как номинал всех выпущенных векселей представляет собой стоимость трех отдельно стоящих зданий (являются собственностью заявителя).

Кроме того, заявитель при оспаривании решения инспекции указывал, что векселя были реализованы с целью получения средств для реконструкции зданий. Однако здания находились в хорошем состоянии, ремонт производился ежегодно до 2002 г.

Фактически средства были использованы для приобретения у различных организаций векселей одного юридического лица ЗАО “Производственно коммерческая фирма “БИН“, причем заявитель предоставлял указанной фирме также и заемные средства, в частности, по договорам займа от 16.03.2003 N 16-Н, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 49585000 руб. с условием возврата до 30.06.2006 53210000 руб. либо до исполнения сторонами всех обязательств по договору, от 30.06.2003 N 16-Н-2, которым 53210000 руб. предоставляются заемщику с условием возврата 56530000 руб. до 30.09.03 (т. 2, л.д. 5 - 7).

Данные договоры свидетельствуют о том, что заявитель, учитывая в составе доходов проценты по приобретенным у ЗАО ПКФ
“БИН“ векселям, предоставляет ему денежные средства в заем на более выгодных условиях, чем предусмотрены договорами купли-продажи собственных векселей.

Следует отметить, что основным видом предпринимательской деятельности заявителя является сдача помещений в аренду, а не осуществление кредитных операций с использованием собственных векселей.

Делая вывод о доходности операций по реализации собственных и приобретению векселей ЗАО “ПКФ “БИН“, суды не приняли во внимание, что собственные векселя продавались по цене в 4 (заявителем), в 10 (ООО “Универсам Строгино“) раз ниже номинала с условием погашения в течение длительных сроков (что позволяет увеличить размер процентов), тогда как приобретались по цене, близкой к номиналу (т. 1, л.д. 131 - 133, 135 - 146) и на незначительные сроки (проценты по таким векселям начисляются в течение короткого времени, поэтому несопоставимы с затратами).

Суды при принятии решения исходили также из того, что в период с ноября 2003 по август 2006 гг. собственные векселя заявителя и его правопредшественников были погашены досрочно по номинальной стоимости либо стоимости на момент реализации (в зависимости от сроков погашения), при этом учитывался соответствующий дисконт. Часть векселей была выкуплена у векселедержателей ООО “Гарант-плюс“, ООО “Юнивест“, ООО “Сервис-Капитал“, находящихся по адресу ликвидированных первоначальных покупателей в п. Агинское АБАО, что, по мнению суда, не исключает передачу векселей их ликвидируемыми покупателями посредством индоссамента.

Однако судами не принято во внимание, что векселя предъявлены к погашению до истечения указанного в них срока, а значительный дисконт заявитель объяснял тем, что векселя не имели обеспечения и выдавались на длительный срок.

Изложенное в совокупности с ранее указанными обстоятельствами свидетельствует об экономической необоснованности привлечения заемных средств на столь короткий срок со столь
значительными процентами.

При этом, операции по погашению стоимости векселей и их купле-продаже осуществлены в том же АКБ “БИН“.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что схема реализации своих векселей со значительным убытком дала возможность организациям-эмитентам в последующие годы списывать неоправданно большой убыток в состав внереализационных расходов и использовать данное обстоятельство для уклонения от уплаты налога на прибыль является правильным, и у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так как дело уже направлялось на новое рассмотрение, и судами установлены все обстоятельства, имеющие значение юридически значимых, но сделаны неверные выводы в отношении установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу спора, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9752/06-4-98 и постановление от 27.02.2007 N 09АП735/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В признании незаконными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения ООО “Ника Ль“ к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 9863571 руб., требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2422340 руб., требования N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005 в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб., пени по
налогу на прибыль в сумме 2422340 руб., требования N 99/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Ника Ль“ государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции 1000 руб.