Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2005 по делу N А49-8063/2005-328а/13 Нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета, повлекшее искажение налоговой базы и неполную уплату НДС, правомерно послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислению НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2005 г. по делу N А49-8063/2005-328а/13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ (440046, г. Пенза, ул. Богданова, 51)

к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Катукова А.В. - представителя (доверенность от 31.08.2005 г.), Букиной Т.П. - главного бухгалтера (доверенность от 03.10.2005 г.);

от ответчика - Карева А.Б. - главного специалиста (доверенность от 16.03.2005 г. N МЛ-06/2850), Волгиной И.А.
- старшего госналогинспектора (доверенность от 23.03.2005 г. N МЛ-02/3202),

установил:

закрытое акционерное общество “Пензенская трикотажная фабрика“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 30.06.2005 г. N 1139 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 350028 руб. и пеней в сумме 58725 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70006 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что решение в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость в результате сравнения показателей налоговых деклараций и главной книги без их сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов. Между тем, по данным первичных бухгалтерских документов заявителя сумма НДС за 2003 год составляет 899882 руб., 2004 г. - 1362263 руб. Также заявитель считает необоснованным включение кредиторской задолженности в сумме 950000 руб. в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку в случае погашения кредиторской задолженности заявитель приобретет право на налоговые вычеты в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя, сумма кредиторской задолженности завышена налоговым органом, фактически ее сумма равна 153342 руб. 50 коп. согласно представленной справке (т. 4 л.д. 33 - 35).

Налоговый орган заявленные требования признал в части ошибочно начисленного налога на добавленную стоимость в размере 20027 руб., пени в сумме 1423 руб. и штрафа в размере 4006 руб. (т.
4 л.д. 24). В остальной части оспариваемое решение ответчик считает правомерным, принятыми с соблюдением норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 98 - 102).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут 29 ноября 2005 года до 11 часов 30 минут 1 декабря 2005 года и с 12 часов 00 минут 1 декабря 2005 года до 15 часов 00 минут 6 декабря 2005 года, после чего судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 6 июня 2005 года N 45 (т. 1 л.д. 109 - 118). По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30 июня 2005 года N 1139 (т. 1 л.д. 4 - 7) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70006 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 350028 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 127291 руб., за 2004
год в сумме 222737 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 58725 руб.

Считая свои права нарушенными, Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд. Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы налоговой инспекции основаны исключительно на сопоставлении учетных и отчетных данных Общества, а не на его первичных документах, налоговым органом не обеспечена полнота выездной проверки и достоверность выводов о занижении Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. Следовательно, по мнению заявителя, произведенное налоговым органом доначисление НДС в результате сравнения показателей налоговых деклараций и главной книги без их сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов является незаконным.

Суд считает, что по оспариваемым заявителем эпизодам решение налогового органа соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 данного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положениями статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, бухгалтерский учет в организации велся с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость. Так, проверкой установлено следующее:

1) Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст.
146, п. 1 статьи 153, пунктов 1, 2 и 4 ст. 166, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу и сумму НДС по строке 010 “Реализация товаров“ налоговых деклараций за 2003 год на 127291 руб., за 2004 год на 77822 руб. Данные налоговых деклараций не соответствуют данным главной книги: по данным налоговых деклараций за 2003 год сумма НДС по строке 010 составила 1172166 руб., за 2004 год - 1373074 руб., в то время как по данным главной книги сумма НДС по строке 010 “Реализация товаров“ за 2003 год составила 1299457 руб., за 2004 год - 1450896 руб. По указанным эпизодам налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 127291 руб. (1299457 руб. - 1172166 руб.), за 2004 год в сумме 77822 руб. (1450896 руб. - 1373074 руб.);

2) Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации за декабрь 2004 г. по строке 260 “Суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров“ не отразило кредиторскую задолженность по счету 62 “расчеты с покупателями и заказчиками“ по состоянию на 31.12.04 г. в сумме 950000 руб., образовавшуюся по авансовым платежам, полученным Обществом в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ. По данному эпизоду, налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 144915 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость определены
статьей 146 НК РФ, в числе которых - реализация товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 1.10 акта и преамбулы решения, налоговый орган выездную налоговую проверку провел сплошным методом проверки всех представленных бухгалтерских документов за 2003 - 2004 гг., главной книги, оборотно-сальдовой ведомости: по счету 01 “Основные средства“, по счету 10 “Материалы“, по счету 19 “НДС по приобретенным ценностям“, по счету 50 “Касса“, по счету 51 “Расчетные счета“, по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, по счету 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, по счету 68 “Расчеты по налогам и сборам“, по счету 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“, по счету “Продажи“, договоров, кассовых и банковских документов, в результате которой выявлены расхождения. Данные главных книг не соответствуют данным налоговой и бухгалтерской отчетности. Статьи баланса на конец отчетного периода не соответствуют остаткам синтетических счетов главной книги и не взаимоувязаны с прилагаемыми формами отчетности. Указанные нарушения описаны в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 акта проверки. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2003 “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО “Новоросцемремонт“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ“ в силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е.
единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (статья 2 Федерального закона “О бухгалтерском учете“). Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, обеспечение в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 23 и статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка, первичные документы не систематизированы, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур отсутствовали, инспекцией по налогам и сборам объект налогообложения рассчитан исходя из данных самого налогоплательщика (главной книги, бухгалтерского баланса за 2004 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62).

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных
помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая допущенные самим налогоплательщиком нарушения ведения бухгалтерского учета, взаимное несоответствие данных налоговых деклараций, книг-покупок (продаж), регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд считает, что налоговым органом правомерно объект налогообложения рассчитан исходя из данных самого налогоплательщика. В этой связи, суд не может признать обоснованным довод заявителя о незаконности выводов налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель по делу) самостоятельно формулирует предмет и основания иска, то есть указывает обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Согласно пункту 3 статьи 126 и пункту 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в обязательном порядке прилагаются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ заявитель по делу обязан указать на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этими органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не освобождает заявителя по делу доказать те обстоятельства,
на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заявленные требования Общества основываются исключительно на том, что произведенное налоговым органом доначисление НДС в результате сравнения показателей налоговых деклараций и главной книги без их сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов является незаконным.

Суд считает, что поскольку первичные документы, представленные налоговому органу в ходе проверки, не были систематизированы, частично не составлялись либо отсутствовали, налогоплательщик обязан доказать, что объем реализации товаров (работ, услуг), выявленный налоговым органом по бухгалтерским документам организации, не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства дела Обществом представлено несколько расчетов суммы НДС за проверяемый период и копии первичных бухгалтерских документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают суммы НДС, содержащиеся в этих расчетах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Руководствуясь вышеизложенными положениями нормы процессуального закона, суд, исследовав представленные заявителем расчеты сумм НДС (т. 1 л.д. 11, 49; т. 4 л.д. 29 - 35) и первичные документы (том 4 - том 28), пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что представленные заявителем в дело первичные документы, являются копиями, заверенными только печатью Общества и подписью; должность и фамилия лица, заверившего копию, не указана.

В копиях
приходных кассовых ордеров, представленных заявителем в обоснование расчета суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком по первичным документам, отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира (тома дела 7 - 10, 15 - 19, 23 - 28). Между тем, в силу п. 3 ст. 7 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Согласно пп. е), ж) п. 2, п. 3 ст. 9 этого же закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в числе других обязательных реквизитов наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Кроме того, в дело представлены копии приходных ордеров с одним номером, в которых не совпадает денежная сумма. Например, N 782 от 28.06.04 г. на сумму 2939 руб. (т. 5 л.д. 1) и N 782 от 28.06.04 г. на сумму 35270 руб. (т. 24 л.д. 123); N 781 от 26.06.04 г. на сумму 360 руб. (т. 5 л.д. 3) и N 781 от 26.06.04 г. на сумму 4515 руб. (т. 24 л.д. 122); N 724 от 07.06.04 г. на сумму 2868 руб. (т. 5 л.д. 4) и N 724 от 07.06.04 г. на сумму 4889 руб. (т. 24 л.д. 76).

Представленные заявителем счета-фактуры не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах на добавленную стоимость“. Согласно указанным нормам в счете-фактуре должен быть указан порядковый номер, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Между тем, номера представленных счетов-фактур не отвечают критерию хронологии. Например, в материалах дела имеются счета-фактуры N 1400 от 26 мая 2004 г. (т. 11 л.д. 72) и N 806 от 17 июня 2004 г. (т. 11 л.д. 102); N 898 от 24 марта 2004 г. (т. 11 л.д. 48) и N 367 от 31 марта (т. 11 л.д. 49) и т.д. Заявителем представлено более 50 счетов-фактур, имеющих один и тот же номер порядковый номер - 00004592, но разные календарные даты (с июля по декабрь 2004 г.). Наименования покупателей в них также разные (т. 4 л.д. 110 - 115, 117 - 118, 121 - 141); (т. 11 л.д. 104 - 141). Также имеется несколько счетов-фактур с номером 00001 от 23 апреля 2003 г. (т. 13 л.д. 25), от 7 мая 2003 (т. 13 л.д. 42), от 22 мая 2003 г. (т. 13 л.д. 43), от 26 мая 2003 г. (т. 13 л.д. 44), от 21 июля 2003 г. (т. 13 л.д. 77), от 11 июня 2003 г. (т. 13 л.д. 114) и т.д. На большей части представленных копий счетов-фактур (т. 4 л.д. 110 - 141; т. 11 л.д. 1 - 52, 66 - 92; 96 - 101, 104 - 150; т. 12; т. 13) отсутствуют подпись руководителя Общества. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в Обществе не ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Представленные в материалы копии книг продаж за 2003 и 2004 гг. оформлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 как в отношении формы, так и содержания, их страницы не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью, имеют неоговоренные исправления, отдельные графы не заполнены (например, графа 1 “дата и номер счета-фактуры продавца“, графа 3 “идентификационный номер покупателя“ (т. 4 л.д. 73 - 79, 82 - 85; 97 - 109; т. 1 л.д. 12 - 48, 50 - 86).

То есть, информация, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах, не отвечает признакам полноты и достоверности, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о достаточности и взаимной связи доказательств заявителя в их совокупности.

Следовательно, представленные Обществом в материалы дела расчеты сумм НДС, исчисленные по данным первичных документов, основаны на недостоверных доказательствах. Более того, сами расчеты имеют противоречия в суммах НДС. Так в расчете за 2003 г. (т. 1 л.д. 11) заявитель указал, что фактически по данным первичных документов сумма НДС составляет 899882 руб. и налоговым органом необоснованно начислено 329575 руб. В другом расчете за этот же период (т. 4 л.д. 30) заявитель считает, что необоснованно начислено 399998 руб. 35 коп. (при этом налоговым органом за 2003 год начислено 127291 руб.). В расчете за 2004 год (т. 1 л.д. 49) заявитель указал, что фактически по данным первичных документов сумма НДС составляет 1362263 руб. и необоснованно начислено 88633 руб., в другом расчете за 2004 год (т. 4 л.д. 32) заявитель указывает сумму НДС - 1380434 руб., необоснованно начислено НДС - 70462 руб.; в третьем расчете (т. 4 л.д. 44) сумма НДС, исчисленная представителем заявителя за 2003 г., составляет 725551 руб., а за 2004 г. - 796194 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано, что объем реализации товаров (работ, услуг), выявленный налоговым органом по бухгалтерским документам организации, не соответствует действительности, а представленный суду расчет налогоплательщика, основанный на данных первичных документов, является правильным.

Полагая, что налоговым органом неправомерно завышена сумма НДС, начисленная на кредиторскую задолженность за 2004 год, заявитель представил в обоснование своей позиции “справку о подтвержденной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.05 г.“, которая никем из должностных лиц не подписана (т. 4 л.д. 33 - 35). Между тем, содержащиеся в справке данные, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям полноты и достоверности. В приведенном расчете сумма НДС не выделена, номера и даты счетов-фактур не указаны. В справке (т. 4 л.д. 34) в графе по покупателю “Наша мама“ отсутствуют данные о перечисленных этой организацией авансах в сумме 56000 руб. по платежному поручению N 654 от 09.07.04 г. (т. 14 л.д. 57), в сумме 20650 руб. по платежному поручению N 670 от 13.07.04 г. (т. 14 л.д. 58), в сумме 36650 руб. по платежному поручению N 867 от 19.08.04 г. (т.т. 14 л.д. 69), в сумме 40000 руб. по платежному поручению N 884 от 24.08.2004 (т. 14, л.д. 70), в сумме 5800 руб. по платежному поручению N 892 от 25.08.04 г. (т. 14 л.д. 72). Также указанная справка не содержит данных о перечисленным авансах покупателем “Мавриной М.В. в сумме 30000 руб. по платежному поручению N 061 от 29.04.04 г. (т. 14 л.д. 20), в сумме 35000 руб. по платежному поручению N 048 от 09.04.04 г. (т. 14 л.д. 23), в сумме 39192 руб. по платежному поручению N 064 от 30.04.04 г. (т. 14 л.д. 27), в сумме 50000 руб. по платежному поручению N 074 от 17.05.04 г. (т. 14 л.д. 39), в сумме 12500 руб. по платежному поручению N 077 от 20.05.04 г. (т. 14 л.д. 30), в сумме 30353 руб. 50 коп. по платежному поручению N 079 от 31.05.04 г. (т. 14 л.д. 34), в сумме 43926 руб. 50 коп. по платежному поручению N 055 от 21.06.04 г. (т. 14 л.д. 40), в сумме 29070 руб. по платежному поручению N 081 от 08.06.04 г. (т. 14 л.д. 47) и т.п.

Довод заявителя о необоснованном включении налоговым органом кредиторской задолженности в налогооблагаемую базу по НДС за 2004 г. судом отклоняется как несостоятельный. Как отмечено выше, согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Так, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исследовав оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 “Контрагенты“ (т. 2 л.д. 133), налоговую декларацию заявителя по НДС за декабрь 2004 г. (т. 3 л.д. 46 - 53), суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно установил допущенное заявителем нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ и увеличил налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей в размере 818707 руб., полученных Обществом от контрагентов в счет предстоящих поставок товаров. Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление НДС за 2004 г. в сумме 124888 руб. по невключенной в налоговую базу кредиторской задолженности в сумме 818707 руб. по полученным авансам является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд установил, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 330001 руб. (в том числе: за 2003 г. - 127291 руб., за 2004 г. - 202710 руб. (77822 руб. + 124888 руб.) соответствует обстоятельствам дела и вышеперечисленным положениям норм Налогового кодекса РФ.

Выявленные налоговым органом нарушения повлекли за собой неполную уплату в бюджет НДС в сумме 330001 руб., в связи с чем, начисление заявителю налоговых санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 66000 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ суд находит правомерным. Поскольку доначисленные налоговым органом суммы НДС Обществом не уплачены в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом обоснованно согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 57302 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 330001 руб., пеней в сумме 57302 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату НДС в виде штрафа в размере 66000 руб.; а также предложения уплатить данные суммы в срок, указанный в требовании, основано на действующем законодательстве о налогах и сборах. В связи с этим, требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части удовлетворению не подлежат.

Неправомерность доначисления НДС за 2004 год в сумме 20027 руб., пеней в сумме 1423 руб. и налоговых санкций в размере 4006 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом признана в ходе судебного разбирательства, о чем в материалах дела (т. 4 л.д. 24 - 25) имеется соответствующее заявление. Указанные обстоятельства согласно ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования, заявленные ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 30 июня 2005 года N 1139 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20027 руб. и пеней в сумме 1423 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4006 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20027 руб. и пеней в сумме 1423 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.