Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4142-07 по делу N А40-68512/05-15-537 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда о взыскании стоимости товара отказано правомерно, так как приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся, поскольку к моменту принятия обжалуемого постановления они были известны как заявителю, так и суду, и не повлияли и не могли повлиять на выводы суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4142-0722 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца - К.В. по дов. от 01.12.2006; от ответчика - К. по дов. от 23.08.2006, С. по дов. от 23.08.2006, рассмотрев 15 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элекскор“ на определение от 06 марта 2007
года N 09АП-2204/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., по иску ООО “Аи Ти М“ к ООО “Элекскор“ о взыскании 15047823 руб. 38 коп., по заявлению ООО “Элекскор“ о пересмотре постановления от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Аи Ти М“ к ООО “Элекскор“ о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 15047823 руб. 38 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом на основании договора от 27 декабря 2004 года N 3 товаров, поскольку истец не представил доказательства фактической передачи товара ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года N 09АП-2204/06-ГК решение суда первой инстанции от 02 февраля 2006 года отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор от 27 декабря 2004 года N 3 по своему содержанию является сделкой купли-продажи товарной продукции, особенностью передачи товара по которой является передача товара путем составления инвентаризационных ведомостей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 года N КГ-А40/4035-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 2006 года N 7638/06 отказано в передаче в Президиум настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года и постановления суда кассационной инстанции от 25 мая 2006 года.

ООО “Элекскор“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31
марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ответчик указал на получение 19 декабря 2006 года нотариально удостоверенного заявления от 18 декабря 2006 года А., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным участником ООО “Аи Ти М“, а на момент подачи и рассмотрения искового заявления также являлась генеральным директором ООО “Аи Ти М“. Согласно указанному заявлению А. никогда не учреждала ООО “Аи Ти М“ и не являлась его участником; не назначала генеральным директором ООО “Аи Ти М“, не подтверждала его полномочия и лично с ним не знакома; никогда не являлась генеральным директором ООО “Аи Ти М“, не осуществляла руководство хозяйственной деятельностью ООО “Аи Ти М“ и не исполняла другие обязанности в обществе; исковое заявление в арбитражный суд от имени ООО “Аи Ти М“ о взыскании с ООО “Элекскор“ стоимости имущества по договору от 24 декабря 2004 года N 3 не подписывала и никогда не видела; доверенности от имени ООО “Аи Ти М“ на представление интересов общества, в том числе на имя К.С., никогда не выдавала и не подписывала.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, все процессуальные действия, направленные на изменение исковых требований, приобщение к материалам дела доказательств, ведение дела и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции осуществлялись от имени истца лицами, полномочия у которых действовать от имени истца фактически отсутствовали. В связи с этим ответчик посчитал, что принятые по делу судебные акты не могут являться законными и обоснованными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта
2007 года N 09АП-2204/06-ГК отказано в удовлетворении заявления ООО “Элекскор“, поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства к моменту рассмотрения дела были известны как заявителю, так и суду.

ООО “Элекскор“, не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2007 года, подало кассационную жалобу, считая, что им были приведены суду существенные для дела обстоятельства, которые могут быть положены в основу пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством
может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся, так как к моменту принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года были известны как заявителю, так и суду, и не повлияли и не могли повлиять на выводы суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года N 09АП-2204/06-ГК по делу N А40-68512/05-15-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Элекскор“ - без удовлетворения.