Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007, 16.05.2007 N КА-А40/4015-07 по делу N А40-58745/06-126-315 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога удовлетворено правомерно, так как налоговым органом нарушен установленный Налоговым кодексом РФ порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4015-0716 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 10.08.2006 б/н, Ж.С. - дов. от 01.05.2007 б/н; от ответчика: Ж.О. - дов. от 28.08.2006 N 05-04/47884, рассмотрев 15.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9 на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 30.01.2007 N 09АП-18168/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Катуновым В.В., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Техпрогресс“ о признании решения недействительным к ИФНС N 9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Техпрогресс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 10.07.2006 N 17-04-721/2324 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 705337 руб. в связи с необоснованно заявленной к вычету суммой налога на добавленную стоимость, неуплаченного (не полностью уплаченного) в размере 3526685 руб., а также обязании уплатить налог в размере 3526685 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 187620 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на то, что налоговые вычеты заявителем не подтверждены, налоговый орган действовал с соблюдением норм налогового законодательства и при вынесении решения исходил из тех документов, которые находились у него на момент проведения проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и
установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3526685 руб. в результате неправомерного возмещения из бюджета указанного налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 10.07.2006 N 17-04-721/2324, которым Инспекция доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 3526685 руб., пени и штраф за его неуплату, обязала налогоплательщика уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета - 4676506 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения явился отказ налогового органа в принятии в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4676506 руб. по причине неисполнения требования от 09.03.2006 N 17-070721/11858, в котором заявителю предлагалось в пятидневный срок со дня получения представить копии книг продаж и покупок за январь 2006 г., счетов-фактур, платежных поручений и иных документов, указанных в требовании.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества заказным письмом направлено требование о предоставлении документов от 09.03.2006 N 17-070721/11858. Данное требование Общество не получило. Требование налогового органа вернулось в Инспекцию с отметкой “организация не значится“ по причине отсутствия заявителя по адресу, указанному в требовании: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 23. Какие-либо пометки на конверте о доставке
почтовой корреспонденции вложением в абонентский ящик N 36, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 9/147-28924, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неполучение требования о представлении документов обусловлено действиями организации связи, не обеспечившей доставку указанного требования заявителю.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не требуется, то есть положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к камеральной проверке.

Данный довод Инспекции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и
обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом акт налоговой проверки не составлялся, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен не был.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответственно, ему неправомерно начислены налог и пени.

Доводы Инспекции о том, что судом не были исследованы документы, подтверждающие вычеты, не основаны на материалах дела, притом что заявитель не просит инспекцию возместить налог.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий
на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 по делу А40-58745/06-126-315 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2007 N 09АП-18168/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.