Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КГ-А40/3655-07 по делу N А40-51051/06-41-300 Выполненные работы по договору строительного подряда, оформленные односторонними актами, при документальном подтверждении направления указанных актов в адрес заказчика и получения им, считаются принятыми в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3655-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Тарасовой Н.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от ответчика: П. - дов. от 22.03.2007, рассмотрев 07.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ринти-Люкс“ на решение от 22.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нечаевым С.В., на постановление от 12.02.07 N 09АП-155/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ООО “Аспект“ о взыскании 672445 руб. к ООО “Ринти-Люкс“,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд
г. Москвы обратилось ООО “Аспект+“ с иском к ООО “Ритм-Люкс“ о взыскании 620672 руб. задолженности за выполненные работы и 51773 руб. штрафа по договору подряда от 12.12.2005.

Решением суда от 22.11.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 620672 руб. долга и 49910 руб. 61 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-51051/06-41-300 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с ООО “Ритм-Люкс“ в пользу ООО “Аспект+“ 620672 руб. задолженности, 48820 руб. 12 коп. штрафа, а всего 669492 руб. 12 коп., а также 13167 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Ритм-Люкс“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель выводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 12.12.2005, в соответствии с которым ООО “Аспект+“ (подрядчик) обязался выполнить для ООО “Ритм-Люкс“ (заказчик) строительные работы на объекте: г. Москва, ул. Татарская, д. 1V7, которые последний обязалось принять и оплатить.

Согласно условиям договора общая стоимость работ установлена в спецификациях и составляет 1477098 руб. 38 коп.

Выполнение работ по спецификациям N 148, 152, 154, 1, 2, 7, 9, 10 подтверждено двусторонними актами и признается ответчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 753 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение работ по спецификациям N 35, 38 оформлено
односторонними актами, которые направлены в адрес ответчика и получены последним 20.06.2006, что документально подтверждено, и считаются принятыми в соответствии со ст. 753 ПС РФ, поскольку от ответчика не поступило мотивированного отказа в приемке работ.

Выполненные работы оплачены не в полном объеме и задолженность составляет 620672 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 740, 753 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора определил размер подходящего взысканию с ответчика штрафа в размере 48820,12 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорный договор является незаключенным и в этой связи отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд неполно и ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51051/06-41-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.