Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КГ-А40/13448-06 по делу N А40-45784/05-148-398 В удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления суда кассационной инстанции по вопросу о судебных расходах отказано правомерно, так как заявитель не привел доводов, согласно которым возникает необходимость в принятии спорного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/13448-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. - неявка, извещена; от ответчика: РО ФСФР России в ЦФО (неявка, извещено); от третьих лиц: неявка, извещены, рассмотрев 14 мая 2007 года в судебном заседании заявление Г.Т., П.И.Б., К.О. о принятии дополнительного постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-45784/05-148-398 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению Ф. к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе о признании незаконным распоряжения РО ФСФР
в ЦФО от 31.01.2005 N 183, 3-и лица: ЗАО “Фирма “Очарование-2“, Н.Ф., Г.Н., П.И.Б., П.Е., Зык., Зиз., Л.Л., С.Т.М., К.О., Л.М., Н., К.И., Е., А., Б., П.И.А., Г.Т., Щ., С.М., И., К.О., Г.Е., С.Т.В., Ш., К.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 года N КГ-А40/13448-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-15269/2005АК по делу N А40-45784/05-148-398 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

П.И.Б., К.О., Г.Т. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии дополнительного постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-45784/05-148-398, мотивированным тем, что при принятии постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа не был разрешен вопрос о судебных расходах, а также не рассмотрен ни один из доводов кассационной жалобы заявителей.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления и принятия дополнительного постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной
нормы следует, что дополнительное решение (постановление) могут быть приняты, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела (л.д. 29 т. 8), П.И.Б., К.О., Г.Т. при подаче кассационной жалобы не заявляли требования о разрешении вопроса о судебных расходах.

Кроме того, заявители не уточнили требования, связанные с рассмотрением вопроса о судебных расходах по настоящему делу, однако суд кассационной инстанции неоднократно в своих определениях от 08.02.2007 N КГ-А40/13448-06 (л.д. 143 т. 9) и от 02.04.2007 N КГ-А40/13448-06 (л.д. 166 т. 9) просил заявителей уточнить в какой сумме и за что они просят возместить судебные расходы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судебные расходы между лицами участвующими в деле распределяются согласно следующему принципу - расходы взыскиваются со стороны проигравшей дело. В данном случае решением от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-15269/2005-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 года N КГ-А40/13448-06 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявление П.И.Б., К.О., Г.Т. в части нерассмотрения судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы заявителей, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение выносится судом в случае, если по какому-либо требованию (а не доводу), в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявление П.И.Б.,
К.О., Г.Т. о вынесении дополнительного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления П.И.Б., К.О., Г.Т. о принятии дополнительного постановления кассационной инстанции по делу N А40-45784/05-148-398 Арбитражного суда города Москвы отказать.