Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2005, 06.12.2005 по делу N А49-11868/2005-497а/19 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, факт экспорта и поступления валютной выручки подтвержден документально, а признаки недобросовестности в действиях заявителя по возмещению НДС отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. Дело N А49-11868/2005-497а/19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТД “БЕСКОМ“ (440600, г. Пенза)

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)

об оспаривании ее решения,

при участии в заседании: от заявителя директора Рябчикова О.И., адвоката Назировой М.А. (ордер от 01.12.2005 N 29);

от ответчика начальника юридического отдела Мишановой Е.О. (доверенность от 17.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом “Бессоновский компрессорный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным
ее решения от 11.08.2005 N 35 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение требований законодательства для обоснования налоговой ставки 0 процентов.

В отзыве на заявление инспекция требования заявителя отклонила, указывая на непредставление налогоплательщиком транспортных документов о перевозке товара, а также на разногласия в наименовании товара, поставленного на экспорт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил в удовлетворении требований общества отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, суд приходит к следующему.

11.05.2005 ООО ТД “БЕСКОМ“ представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 45846 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и документов, представленных для подтверждения права на применение нулевой налоговой ставки, вынесено решение от 11.08.2005 N 35 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45846 руб. Кроме этого, данным решением признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на сумму 257100 руб. Принимая данное решение, инспекция исходила из того, что налогоплательщик не представил копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара, а также из того, что документы, представленные для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, содержат разногласия в наименовании товара.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в суд.

Арбитражный суд считает обжалуемое решение налогового органа не соответствующим Налоговому
кодексу Российской Федерации и нарушающим права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Статьей 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Перечень документов, представляемых в налоговый орган, для обоснования применения нулевой налоговой ставки установлен в разделе II названного выше Положения.

Из
материалов дела видно, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов: договор поставки от 03.03.2005, заключенный между ООО ТД “Беском“ и ОАО “Минский завод строительных материалов“, выписка Пензенского филиала ОАО “Внешторгбанк“ о зачислении на расчетный счет заявителя 18.03.2005 экспортной выручки в сумме 257100 руб., третий экземпляр заявления о ввозе товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа об уплате косвенных налогового в полном объеме, товарная накладная от 25.03.2005 N 77 с отметкой покупателя о доставке товара 28.03.2005.

Из обжалуемого решения следует, что контрольными мероприятиями подтвержден фактический экспорт обществом товаров, а также поступление экспортной выручки и уплата налога покупателем в полном объеме на территории Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком копии транспортных документов не принимаются судом по следующим причинам. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 не установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для обоснования применения нулевой ставки, в частности, предусмотрено представление иных документов, предусмотренных национальным законодательством государств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе представить иной документ, подтверждающий вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Далее из Постановления следует, что правоприменительная практика налоговых органов, которая исходит из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, а три - у водителя.

Из материалов дела видно, что условиями заключенного договора предусмотрена поставка продукция на условиях самовывоза. Товар отпущен по накладной N 77 от 25.03.2005 представителю покупателя Соловей С.В. (доверенность от 21.03.2005 N 473), который и доставил товар 28.03.2005 ОАО “Минский завод строительных материалов“.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не является негрузоотправителем продукции. Выдача экземпляра товарно-транспортной накладной поставщику товара законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы инспекции являются необоснованными и основаны на формальном соблюдении условий применения нулевой налоговой ставки без учета фактических обстоятельств.

Ссылки инспекции на несоответствие в документах наименования поставленной на экспорт продукции не принимаются судом, поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя реального экспорта товара,
его недобросовестности, а также того, что указанная в договоре, заявлении, счете-фактуре и накладной продукция является продукцией другого вида. Суду не представлено доказательств изготовления производителем водокольцевых вакуум-насосов ЗАО “Беском“ как насосов ВВНЭ-6/20М1, так и насосов ВВНЭ-6/20М1, ВВЭН-6/20. Неточности в наименовании продукции свидетельствуют лишь о небрежности в оформлении документов.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 11.08.2005 N 35 об отказе ООО ТД “Беском“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Возвратить ООО ТД “Беском“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.